Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Музыченко И.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музыченко... к Летриху.., Сорокиной.., Ложкину... о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02/2021 от 06.12.2021 недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Музыченко И.В. обратилась в суд с иском к Летриху С.А, Сорокиной А.Г, Ложкину А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02/2021 от 06.12.2021 недействительным, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения был нарушен кворум, установленный законодательством, а из протокола не представляется возможным выяснить, каким образом осуществляется подсчет голосов собственников помещений. Истец также ссылается на то, что решения итоги голосования собственников не доводились до сведения собственников, что является нарушением ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Также Истец ссылается на то, что решения были приняты вне данной им компетенции.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Музыченко И.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Музыченко И.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 01 марта 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Премьер" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Истец является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5).

На основании уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого были Летрих С.А, собственник квартиры N 322, Сорокина А.Г. собственник квартиры N 530, Ложкин А.Н. собственник машино-места N 221.

Как следует из протокола N 02/2021 от 06.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2021 по 30.11.2021, председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме был избран Летрих С.А. (Вопрос N 1); в состав счетной комиссии были избраны: фио, фио, фио, фио (Вопрос N 2); управляющей компанией многоквартирного дома была избрана ООО "УК ПРЕМЬЕР" (Вопрос N 3); были утверждены условия договора управления многоквартирным домом и заключении с управляющей компанией на срок 1 год (Вопрос N 4); Утверждено постоянное место хранения копий протоколов всех общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации ООО "УК ПРЕМЬЕР" (Вопрос N 10).

Вопросы 5, 6, 7, 8 и 9 приняты не были, следовательно, доводы Истца о том, что выдача полномочий управляющей организации на заключение договоров об использовании общего имущества в интересах собственников, установлении размера вознаграждения управляющей организации за услуги по заключению и сопровождению таких договоров заключенными с третьими лицами и наделении Совета МКД полномочиями по определению целей и сумм расходов средств, поступивших по договорам от третьих лиц в виде платы за пользование общим имуществом (либо его части) в МКД (Вопрос N 7) не утверждены.

Истец ссылается на отсутствие кворума общего собрания, однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в Мосжилинспекцию реестру собственников общий размер помещений в многоквартирном доме составляет 47 557, 10 кв.м, а исходя из поставленных на обсуждение вопросов, которые не относятся к обязательному наличию кворума в 2/3 голосов, суд пришел к выводу о том, что кворум, который составил 53, 12%, состоялся, и оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд установлено, что Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия размерам помещений и количеством голосов, что свидетельствовало бы о неверном подсчете кворума.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Ссылки Истца на не уведомление собственников многоквартирного жилого дома о принятом решении опровергаются наличием на собрании кворума.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, с личным участием Музыченко И.В.

Спорный вопрос N 7 соответствует повестке дня собрания и положениям ст.44 ЖК РФ.

Между тем, решение по вопросам 5, 6, 7, 8, 9 приняты не были, не утверждены и не порождают правовых последствий для собственников многоквартирного дома, в том числе для истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко И.В. - без удовлетворения.