Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11530/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Романовой С.В. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Романовой Светланы Владимировны, Малышевой Татьяны Николаевны к адрес, ООО "Каршеринг Руссия", Симоненко Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - возвратить в части требований Романовой Светланы Владимировны к AO "АльфаСтрахование", ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с адрес либо ООО "Каршеринг Руссия" ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании с адрес в пользу истца Романовой С.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению, штрафа, взыскании с ООО "Каршеринг Руссия" и Симоненко К.Д. в пользу истца Малышевой Т. Н. компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Романовой С.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление в части на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ООО "Каршеринг Руссия" с целью изменения территориальной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года, "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N° 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, на основании обращения Романовой С.В. финансовым уполномоченным 29 июля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данное решение вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

Согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением 18 октября 2022 года, т.е. по истечении 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований Романовой С.В. подлежит возврату.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вывод суда о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением 18 октября 2022 года, т.е. по истечении 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, не основан на фактических материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта почты России видно, что иск был направлен в суд 18.08.2022г, т.е. в пределах срока обжалования решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, при повторном направлении иска в суд к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года - отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: