Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Кирилловой Н.Л. на определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кирилловой Натальи Леонидовны к Кириллову Юрию Викторовичу, с участием финансового управляющего фио о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кириллову Ю.В, с участием финансового управляющего фио о признании брачного договора недействительным.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кириллова Н.Л, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Кириллов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, вследствие чего спор подсуден арбитражному суду.

Между тем, Кириллова Н.Л. обратилась в суд с иском о признании пункта брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 44 Семейного кодекса РФ, и разделе совместно нажитого имущества супругов, т.е. данный спор вытекает из семейных правоотношений, а основания для оспаривания сделки (брачного договора) заявлены гражданско-правовые.

Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, то в данном случае суду следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Сам по себе факт возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ответчика фио не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Исковое заявление подано не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основано на положениях гражданского и семейного законодательства, направлено на защиту прав и законных интересов истца, как собственника спорного имущества.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2022 г, установлено, что признавая оспариваемый пункт брачного договора недействительным, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, указав при этом, что супруга должника не лишена в установленном законом порядке потребовать раздела имущества.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: