Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-11577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИОой... к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО а... 02.03.2022 направила в суд иск к ООО "Эсте Лаудер Компаниз"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 65-68, т. 3 л.д. 106-110, 158, т. 4 л.д. 1-5) просила о взыскании доплаты за совмещение профессий в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.07.2019 работала у ответчика менеджером по промо оформлению точек продаж, с 01.04.2021 ответчик возложил на нее также обязанности менеджера по визуальному мерчендайзингу, однако доплата за совмещение должностей в нарушение ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ не производилась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

25.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа... по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИОой... по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Эсте Лаудер Компаниз" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИОа.., паспортные данные, с 22.07.2019 принята на работу в ООО "Эсте Лаудер Компаниз" на должность менеджера по промо оформлению точек продаж в отдел визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 87-04/19 от 22.07.2019 и издан приказ о приеме на работу от 22.07.2019 N 87-04/19-П (т. 2 л.д. 179-190).

28.02.2022 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Эсте Лаудер Компаниз" с должности менеджера по промо оформлению точек продаж отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т. 2 л.д.191).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке на 01.04.2021 в отделе визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО "Эсте Лаудер Компаниз" предусмотрено 11 штатных единиц, в том числе 1 должность менеджера по промо оформлению точек продаж, занимаемая истцом, и 3 должности менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, занимаемые фио, фио и фио (т. 2 л.д. 198-199), на 28.02.2022 в отделе визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО "Эсте Лаудер Компаниз" предусмотрено 11 штатных единиц, в том числе 1 должность менеджера по промо оформлению точек продаж, занимаемая истцом, и 1 должность менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, занимаемая фио (т. 2 л.д. 200-201).

В соответствии с приказами о переводе от 27.05.2021 с 28.05.2021 работники отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов ООО "Эсте Лаудер Компаниз" фио, фио, фио и фио переведены на иные должности, также о переводе на должность менеджера по визуальному мерчендайзингу с 28.05.2021 на основании приказа N 30-03/21-К и на должность менеджера по визуальному мерчендайзингу и промо оформлению торговых точек с 01.07.2021 на основании приказа N 36-13/21-К работодателем переданы сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ и в дальнейшем эти сведения были скорректированы без указания переводов (т. 3 л.д. 12-15, 153, 168-170), при этом приказы о переводе истца на указанные должности и дополнительные соглашения к трудовому договору об этом истцом не подписаны (т. 1 л.д. 48-51), в переписке с работодателем истцом сообщено об отказе от перевода и неготовности выполнять дополнительные обязанности (т. 1 л.д. 91-110), кроме того, работником кадровой службы ООО "Эсте Лаудер Компаниз" на обращения истца от 24.09.2021, 05.10.2021 сообщено, что каких-либо документов о переводе истца на истца о переводе ее на иные должности не имеется, она продолжает работать на должности менеджера по промо оформлению точек продаж отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов, компания планировала реализовать новую структуру отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов без изменения штатной структуры, что предполагает графическое отражение должностей и их подчиненности для удобства визуального восприятия, однако истец не выразила согласие на перевод, в связи с чем в чем такая структура в части должности истца осталась нереализованной (т. 1 л.д. 14-25).

В обоснование требований об оплате работы за совмещение должностей истцом представлена переписка с директором отдела визуального мерчендайзинга и дизайна магазинов фио, в которой работникам отдела и истцу сообщалось об изменении структуры и развитии компании в другом направлении, в том числе работе истца в команде под ее руководством по оформлению новых коллекций брендов (т. 1 л.д. 26-39).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом анализа должностных инструкций менеджера по промо оформлению точек продаж (т. 4 л.д. 119) и менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов (т. 2 л.д. 193), руководствуясь ст.ст. 60.2, 72.1, 129, 135, 151, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора от 22.07.2019 N 87-04/19 в части трудовой функции истца, о возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, а также о фактическом выполнении дополнительных обязанностей в спорный период с 01.04.2021 по 28.02.2022 не представлено, в том числе учитывая, что от перевода на иную должность истец отказалась и ее увольнение 28.02.2022 произведено с ранее занимаемой должности менеджера по промо оформлению точек продаж, и оснований полагать, что в спорный период истец совмещала иную профессию (должность) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за выполнение которой работодатель обязался производить доплату, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИОа... ссылается на ненадлежащую оценку представленных суду доказательств об оформлении ее перевода приказами от 28.05.2021 и 01.07.2021, предусматривающими выполнение работы как менеджера по промо оформлению точек продаж, так и менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов, и фактическом совмещении указанных обязанностей согласно переписке с директором отдела фио, что она подтвердила в судебном заседании 21.10.2022 (т. 3 л.д. 148-149).

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и представленные в их обоснование доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности юридических значимых обстоятельств по возложению на истца выполнения дополнительной трудовой функции менеджера по визуальному мерчендайзингу и дизайну магазинов помимо выполняемой функции менеджера по промо оформлению точек продаж, и о фактическом ее выполнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИОой... не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: