Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шпагиной М.А. к Варламову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Варламова Александра Васильевича не чинить препятствий Шпагиной Марии Александровны в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Варламова Александра Васильевича выдать Шпагиной Марии Александровне дубликат ключей от замков входной двери от жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Варламова Александра Васильевича оповещать и выдавать Шпагиной Марии Александровне дубликат ключей при смене дверных замков входной двери от жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска оказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпагина М.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 12.10.2022г. просила суд вселить в жилое помещение по адресу: Москва, адрес; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в вышеуказанное жилое помещение, а также при смене дверных замков вышеуказанного жилого помещения оповещать истца об этом и выдавать новые ключи, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками названного жилого помещения по ? доли в праве. Ответчик на неоднократные просьбы истца, ключи от входной двери квартиры не передает.

Истец Шпагина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Варламов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истец проживает по адресу своего места жительства, в спорной квартире находятся ценные вещи ответчика, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Варламов А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шпагина М.А, Варламов А.В. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в праве по ? у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20, 21).

В указанной квартире Шпагина М.А, фиоВ не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 31).

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 20, 70 кв.м, общей площадью - 38, 80 кв.м.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

В ходе рассмотрения настоящего дела, и как следует из пояснений сторон, истец по делу Шпагина М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ответчик по делу - Варламов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что в спорную квартиру с даты регистрации права собственности, а именно с 16.06.2021г, последняя не вселялась, ключей от квартиры не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что последний ключей от спорной квартире истцу не передал, т.к. в квартире находятся ценные вещи фио

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, а также при смене дверных замков вышеуказанного жилого помещения оповещать истца об этом и выдавать новые ключи, суд исходил из того, что истец не имеет свободного доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у нее ключей от спорной квартиры.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истец не может в полной мере реализовать имеющееся у нее право на пользование квартирой ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчика, которые ключ от входной двери истцу не передали.

Возражения ответчика о том, что истец добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не приняты судом, поскольку право собственности, а соответственно, право владения и пользования истца жилым помещением не были прекращены, она вправе проживать в спорной квартире.

Рассматривая требования истца о вселении в жилое помещение, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и по смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение предполагается при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, поскольку иное фактически исключает возможности реализации права пользования конкретной частью помещения, соответствующей доле в общем праве. Но при этом, определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Анализируя изложенное, суд нашел исковые требования о вселении истца в спорную квартиру не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: