Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6709/2022 по исковому заявлению фио к ООО "Правда" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правда" (ИНН 9718163953) в пользу фио (паспорт фио 12336496) уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "Правда" (ИНН 9718163953) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Правда" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 г..между фио и ООО "Правда" был заключен договор N 21042021/113 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение заказчика, подготовка правового анализа ситуации, подготовка и направление претензии в Делимобиль, подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и направление жалобы в прокуратуру, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о выдаче копии решения и рассмотрении дела в его отсутствии. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма Впоследствии, 26.05.2021 г..между сторонами был заключен договор N 25052021/156 об оказании юридических услуг, по которому ООО "Правда" приняло на себя обязательства предоставить заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение заказчика, подготовка правового анализа ситуации заказчика, направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании сведений, сбор и подача необходимых ходатайств по существу поручения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу, подготовка заявления о выдаче копии решения суда. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма, которую, с учетом транспортных расходов, фио оплатил ответчику в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Правда" фактически свои обязательства по названным выше договорам не выполнило надлежащим образом в полном объеме. Также указывал на то, что ответчик ввел заказчика в заблуждение, навязав большую часть услуг, указанных в договорах.

Требования фио о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд о расторжении договоров на оказание юридических услуг N 21042021/113 от 21.04.2021 г, N 25052021/156 от 26.05.2021 г, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма и сумма, неустойки сумма и сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с участием представителя по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021 г. между фио и ООО "Правда" был заключен договор N 21042021/113 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультативное сопровождение заказчика; подготовка правового анализа ситуации заказчика; подготовка и направление претензии в Делимобиль; подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор; подготовка и направление обращения в прокуратуру; подготовка проекта искового заявления в суд; подготовка ходатайства о проведении экспертизы; подготовка ходатайства о выдаче копии решения суда и рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стоимость оказания услуг составляет сумма

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма

26.05.2021 г. между сторонами был заключен договор N 25052021/156 об оказании юридических услуг, по которому ООО "Правда" приняло на себя обязательства предоставить заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение заказчика, подготовка правового анализа ситуации заказчика, направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании сведений, сбор и подача необходимых ходатайств по существу поручения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу, подготовка заявления о выдаче копии решения суда.

Стоимость услуг по договору определена в размере сумма

фио в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил означенную выше сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Правда" принятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом ни по одному из заключенных договоров, кроме того, большая часть услуг навязана заказчику.

08.07.2022 г. истец направлял в адрес ООО "Правда" претензию о расторжении договоров в связи с невыполнением надлежащим образом обязательств по ним и возврате уплаченных денежных средств. Требования заказчика в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскав в его пользу с ООО "Правда" уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств выполнения принятых на себя ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам, что свидетельствует о том, что ООО "Правда" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, районный суд взыскал с ООО "Правда" в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 08.07.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Правда" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме сумма, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен (с сумма), а потому оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не могут служить основанием к изменению состоявшегося по делу решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку данное основание не относится к процессуальным нарушениям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: