Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11590/2023

Судья: Казанцев О.А. Дело N 33-11590/2023

04 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6630/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-013636-87) по иску Самариной О.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", подписанной представителем по доверенности Измайловым М.Р, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, которым иск Самариной О.С. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Самарина О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 июня 2022 г. ее квартира была залита в результате течи стояка ГВС при замене инженерных сетей по программе капитального ремонта, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 1.716.395, 30 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 руб, штраф, расходы на составление досудебного исследования в размере 42.600, 00 руб, почтовые расходы в размере 170, 56 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 руб, расходы на оплату по договору найма жилого помещения в размере 50.000, 00 руб. ежемесячно с 06 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.900, 00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Самариной О.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Самариной О.С. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1.716.395, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, убытки от найма жилья в размере 335.000, 00 руб, штраф в размере 700.000, 00 руб, расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 42.600, 00 руб, по оплате юридических услуг в размере 35.000, 00 руб, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1.900, 00 руб.;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18.756, 83 руб.;

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 290.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Измайлова М.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей истца Самариной О.С. по доверенности Овчинникова В.В. и Соколова Д.К, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Политехстрой" по доверенности Ногова С.Г, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабину О.В, которая с доводами апелляционной жалобе на согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Самарина О.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 142.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" - управляющая организацией многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения 06 июня 2022 г. в квартире N142 произошел залив, причиной которого послужила течь стояка ГВС в квартире N149.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N22-*-1 от 21 июня 2022 г, составленного ООО Центр экспертизы и права", составляет 2.139.637, 20 руб.

По ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро "Вотум" причиной залива жилого помещения (квартиры) N142, произошедшего 04 июня 2022 г, является прорыв трубы внутриквартирного стояка водоснабжения квартире N 149, в связи с изношенностью узла сопряжения трубы водоснабжения и соединительной муфты. Причинно-следственной связи между заливом и проведением работ по капитальному ремонту не обнаружено. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 1.716.395, 30 руб. До осуществления восстановительных работ проживание в квартире N142 является невозможным, в связи с возникновением при производстве ремонтных работ рисков угрозы жизни и здоровью людей.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности на допустимость, относимость и достаточность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново".

Оснований для освобождения ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170, согласно которым обслуживающая организация обязана производить общие осмотры коммуникаций два раза в год, выявлять мероприятия и устанавливать объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнять объемы работ по текущему ремонту, определять неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1.716.395, 30 руб, которую ответчик не оспаривал.

Отказывая в солидарном взыскании ущерба с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, суд исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу не установлена. Так, из материалов дела не следует, что в квартире N149, из которой произошел залив, в дату залива или ранее проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об устранении имеющихся нарушений.

Учитывая, что истец является собственником квартиры и проживает в ней, суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 15), определив его размер в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10.000, 00 руб, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается невозможность проживания истца в жилом помещении N142 до проведения ремонтных работ; при этом истцом представлены допустимые доказательства несения расходов по найму жилого помещения (договор найма жилого помещения от 06 июня 2022 г, расписки о получении оплаты по договору, электронные чеки), на основании которых требование истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" расходов - убытков, на оплату найма жилого помещения в размере 335.000, 00 руб, подлежит удовлетворению.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 42.600, 00 руб, оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.900, 00 руб, по оплате услуг представителя в сумме 35.000, 00 руб, с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема проведенной работы и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив квартиры истца надлежит возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, который проводил работы по замене внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире N149 выполнены 10 июня 2022 г, то есть после залива, произошедшего 04 июня 2022 г.

То, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире N149 проводились после 04 июня 2022 г. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и собственник квартиры N149 - третье лицо по делу - Бабина О.В.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подрядной организации - АО "Политехстрой" (третье лицо по делу), ни Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ни ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" никаких претензий по качеству капитального ремонта не предъявляли.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: