Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Поцелуевой Е.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аванта-Авто" в пользу Поцелуевой Екатерины Михайловны неустойку в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поцелуева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки сумма за период с 15.02.2022г. по 01.04.2022г, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2021г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, уплатив за транспортное средство сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес. Ввиду обнаружения в период эксплуатации транспортного средства недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже, между сторонами 7.02.2022г. было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу сумма. в течение 5 банковских дней, однако в нарушение данного соглашения ответчик произвел выплату только 01.04.2022г, допустив просрочку 46 календарных дней. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, рассчитанную в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей". В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.408 ГК, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2021г. между ООО "Аванта-Авто" (продавец), во исполнение Договора об условиях реализации Транспортных средств NН5-21 от 08.04.2021г, заключенного с ООО "Автоэкспресс" ОГРН 1175476061650 и Поцелуевой Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДК/400.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Аванта-Авто" передало истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

Поцелуевой Е.М. в полном объеме была оплачена цена по договору купли-продажи в размере сумма. (п. 3.1. договора) денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией адрес в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства. При этом сумма в размере сумма. была возвращена истцу наличными денежными средствами в качестве скидки на автомобиль.

Ввиду выявленных недостатков в период эксплуатации транспортного средства, стороны 07.02.2022г. подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС. NДК/400 от 26, 09.2021г. по обоюдному согласию.

В соответствии с условиями заключенного соглашения ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в размере сумма. в срок не позднее 14.02.2022г.

Фактически денежные средства в размере сумма. были возвращены истцу только 01.04.2022г, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения от 07.02.2022г. о расторжении договора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения, денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока, установленного соглашением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период времени с 15.02.2022г. по 01.04.2022г. в сумме сумма. законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность исполнения ответчиком условий соглашения, а также то, что срок нарушения обязательств составил 45 календарных дня и 31 банковский день, размер заявленной неустойки в сумме сумма. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 39496, сумма, признав, что такой размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерен последствиям нарушенных обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Судом отклонены доводы ответчика в той части, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что в силу положений ст. 408 ГК РФ и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021г. следовало признавать прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств в размере сумма. в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности и справедливости, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи