Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Поцелуевой Е.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аванта-Авто" в пользу Поцелуевой Екатерины Михайловны неустойку в размере сумма
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Поцелуева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки сумма за период с 15.02.2022г. по 01.04.2022г, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2021г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, уплатив за транспортное средство сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес. Ввиду обнаружения в период эксплуатации транспортного средства недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже, между сторонами 7.02.2022г. было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу сумма. в течение 5 банковских дней, однако в нарушение данного соглашения ответчик произвел выплату только 01.04.2022г, допустив просрочку 46 календарных дней. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в заявленном размере, рассчитанную в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей". В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.408 ГК, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2021г. между ООО "Аванта-Авто" (продавец), во исполнение Договора об условиях реализации Транспортных средств NН5-21 от 08.04.2021г, заключенного с ООО "Автоэкспресс" ОГРН 1175476061650 и Поцелуевой Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДК/400.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Аванта-Авто" передало истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.
Поцелуевой Е.М. в полном объеме была оплачена цена по договору купли-продажи в размере сумма. (п. 3.1. договора) денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией адрес в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства. При этом сумма в размере сумма. была возвращена истцу наличными денежными средствами в качестве скидки на автомобиль.
Ввиду выявленных недостатков в период эксплуатации транспортного средства, стороны 07.02.2022г. подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС. NДК/400 от 26, 09.2021г. по обоюдному согласию.
В соответствии с условиями заключенного соглашения ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в размере сумма. в срок не позднее 14.02.2022г.
Фактически денежные средства в размере сумма. были возвращены истцу только 01.04.2022г, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения от 07.02.2022г. о расторжении договора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было допущено нарушение положений указанного соглашения, денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока, установленного соглашением, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период времени с 15.02.2022г. по 01.04.2022г. в сумме сумма. законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность исполнения ответчиком условий соглашения, а также то, что срок нарушения обязательств составил 45 календарных дня и 31 банковский день, размер заявленной неустойки в сумме сумма. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера
