Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт" в соответствии с заключенным между ПАО "МТТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" договором уступки прав требований (цессии) NАБК-10092021 от 13 сентября 2021 года. В случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель также просил восстановить пропущенный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ООО "АктивБизнесКонсалт", ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как ведется исполнительное производство в отношении должника фио

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем ООО "АктивБизнесКонсалт" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. С фио в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NМТСК77765278/810/12 от 02 ноября 2012 года в размере 178 845 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 91 коп. (л.д.68-69).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 06 июня 2019 года Хамовническим районным судом г.Москвы истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N028990720 на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года (л.д.75).

Согласно открытым сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании указанного исполнительно листа Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области 13 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство N252/20/50023-ИП.

16 октября 2022 ООО "АктивБизнесКонслат" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт" в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требований (цессии) NАБК-10092021 от 13 сентября 2021 года (л.д.76).

Из представленного суду апелляционной инстанции договора уступки прав требования (цессии) NАБК-10092021 от 13 сентября 2021 года, заключенного между цедентом ПАО "МСТ-Банк" и цессионарием ООО "АктивБизнесКонсалт", в редакции дополнительного соглашения N1 от 15 сентября 2021 года к данному договору, платежного поручения от 14 сентября 2021 года об оплате по договору, приложенной к заявлению о замене стороны взыскателя выписки из реестра передаваемых прав (л.д.77), усматривается, что право (требование) возникшее из кредитного договора NМТСК77765278/810/12 от 02 ноября 2012 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и фио, перешло к ООО "АктивБизнесКонсалт".

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительное производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительное производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что к ООО "АктивБизнесКонсалт" перешли все права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора NМТСК77765278/810/12 от 02 ноября 2012 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и фио Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительный лист находится на исполнении, в связи с чем вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит разрешению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" и производит процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года отменить.

Заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "МСТ-Банк" на ООО "АктивБизнесКонсалт" по гражданскому делу N2-1646/2019 по иску ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: