Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Климонтова А.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Климонтова... в пользу Гришина... сумму долга по договорам займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.Е. обратился в суд с иском к Климонтову А.Г. о взыскании долга, указывая, что он предоставил ответчику в долг заемные денежные средства, в подтверждение чего ответчиком истцу были предоставлены расписки, на общую сумму в рублях эквивалентной сумма.

Истец указывает, что согласно данным распискам, денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в срок до 31.12.2018 года.

Вместе с тем, указывая, что сумма долга истцу не возвращена, истец просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Климонтов А.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Климонтов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещенн надлежащим образом.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.04.2007 года фио взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 02.05.2007 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2016 года.

28.05.2007 года фио взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 28.06.2007 года. Впоследствии срок возврата указан -до 31.12.2018 года.

10.07.2007 года Климонтов А.Г. взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 10.09.2008 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2018 года.

31.07.2007 года Климонтов А.Г. взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 31.01.2010 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2018 года.

31.07.2009 года Климонтов А.Г. взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до. 31.11.2009 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2018 года.

30.08.2009 года Климонтов А.Г. взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 30.09.2009 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2018 года.

31.12.2009 года Климонтов А.Г. взял в долг у фио сумму в рублях, эквивалентную сумма сроком до 31.12.2013 года. Впоследствии срок возврата указан - до 31.12.2018 года.

Итого общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику составляет сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, суду не представлено доказательств полного удовлетворения

требований заимодавца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых

требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в

размере сумма.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ПС РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом денежные суммы, составляющие задолженность ответчика по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара на день подачи искового заявления.

Вместе с тем договоры займа не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи иска (или на другую дату) (п. 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)".

При таких данных, суд взыскал сумму долга, указывая, что она взыскивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение возвращено.

Адрес, по которому судом направлялось судебное извещение соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, не может быть принята судом во внимание.

Довод о том, что две расписки датированы одним числом, не свидетельствует о безденежности договоров займа.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается содержанием расписок.

Действующее законодательство для данной категории спора не предполагает обязательного досудебного порядка его разрешения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Климонтова А.Г. - без удовлетворения.