Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ПКБ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Покришень Мстиславу Анатольевичу, Бут Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ПКБ" обратился в суд с иском к Покришень М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 23 февраля 2014 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор N 45-00-17795-АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком кредитования до 19 февраля 2019 года, по ставке 31, 9 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Покришень М.А. был заключен договор залога транспортного средства. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, истец обратилась в суд и просит взыскать с Покришень М.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки НИСАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

23 мая 2022 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Бут А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Покришень М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Бут А.А. по доверенности фио просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ПКБ" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно и не был пропущен по всему объему заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, что 23 февраля 2014 года между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-17795-АПН.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 23 февраля 2014 года в размере сумма на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложения о заключении договора, кредит был выдан заемщику по ставке 31, 9% годовых сроком кредитования до 12 февраля 2019 года, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки НИСАН ПАТФАЙНДЕР 4.0 LE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Покришень М.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Покришеня М.А. перед истцом за период с 12 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года составляет сумма, в том числе основной долг - сумма коп, проценты за пользование кредитом - сумма

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Бут А.А.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N б/н от 27 декабря 2017 года ПАО "Плюс Банк" уступил права требования задолженности Покришеня М.А. по кредитному договору N 45-00-17795-АП от 23 февраля 2014 года адрес "ПКБ".

адрес "ПКБ" уведомил ответчика Покришеня М.А. об уступке прав требования, предложил добровольно выплатить имеющуюся задолженность 28 декабря 2017 года.

Соответственно, с 28 декабря 2017 года, истцу стало известно о возможности предъявления требований к ответчику Покришеню М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил исключительно из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сроки исковой давности по кредитному договору N 45-00-17795-АП от 23 февраля 2014 года истекли 28 декабря 2020 года, а истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество только 20 января 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям кредитного договора Покришень М.А. предоставлен кредит 23 февраля 2014 года на срок до 19 февраля 2019 года, по ставке 31, 9 % годовых с возвратом полученного и уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

29 сентября 2021г истец обратился в адрес суд адрес с исковым заявлением, аналогичным заявленному в настоящем производстве, 04.10.2021 г. исковое заявление было возвращено, соответствующее определение направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 28.10.2021 г.

Исходя из условий исполнения обязательств срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п.53).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 июня 2022года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Покришень Мстиславу Анатольевичу, Бут Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: