Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммунишен-Иванова Николая Игоревича - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес признать за Коммунишен-Ивановым Николаем Игоревичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммунишен-Иванов Н.И. обратился с иском, с учетом его уточнений, к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, площадью 90, 5 кв.м, по адресу: адрес, указывая на то, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма N 5117-01-2010-0000036 от 28.12.2010г, зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире. Также в квартире зарегистрирован и постоянно проживает фио, отец истца. Ранее в указанной комнате были зарегистрированы и проживали в качестве нанимателей фио и фио, которые выбыли из квартиры и сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи. Ответчик 20.07.2021г. отказал истцу в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что согласно ордеру N 011663 от 10.02.1960г. нанимателем указанной квартиры было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 70, 9 кв.м по вышеуказанному адресу. Истец ссылается, что по договору социального найма ему и его семье предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью 90, 5 кв.м по адресу: адрес. 06.10.2021г. истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации жилого помещения - указанной квартиры, на что ему было отказано по причине отсутствия сведений о предоставления семье истца отдельной четырёхкомнатной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2010г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5117-01-2010-0000036 на отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, жилой площадью 56, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены фио (муж нанимателя),... фио (сын нанимателя), Коммунишен-Иванов Николай Игоревич (внук нанимателя).

Данный договор заключен на основании ордера N 011663 сер. 58 от 10.02.1960г, выданного Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.

В дальнейшем фио выбыла из квартиры в связи со смертью 09.12.2021г, фио также выбыл по причине смерти 22.01.2021г.

Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с изменением состава семьи.

В ответе от 20.07.2021г. ДГИ адрес отказал истцу в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что были выявлены недостоверные (противоречивые) сведения в ордере N 011663 от 10.02.1960г. и в договоре социального найма по площади квартиры и количестве комнат.

При обращении истца с заявлением по вопросу предоставления услуги приватизации, ДГИ адрес в ответе от 22.11.2021г. отказано истцу по тем основаниям, что его семье было предоставлено три комнаты в жилом помещении по адресу адрес, однако согласно единому жилищному документу семья истца занимает отдельную 4-х комнатную квартиру, сведений о предоставлении семье истца четвертой комнаты в квартире с образованием отдельной 4-х комнатной квартиры в Департаменте не имеется.

В ходе проверки доводов иска судом установлено, что на основании решения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 05.02.1960г. и согласно ордеру N 011663 сер. 58 от 10.02.1960г. фио на него и членов его семьи из шести человек выдано три комнаты общей площадью 70, 91 кв.м. в квартире N 173 по адресу: адрес.

В дальнейшем, 17.03.2000г. между фио (дочь фио) и Управлением N 1 ГУП ЭВАЖД заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в адрес о предоставлении нанимателю и членам его семьи отдельной квартиры из 4-х комнат, общей площадью 90, 5 кв.м по указанному адресу.

Согласно архивной выписке ГБУ МосгорБТИ в квартире N 173 по адресу: адрес имеются жилые комнаты: N 1(проходная) - 13, 7 кв.м, N 2 (проходная) - 14, 1 кв.м, N 3 (проходная) - 17, 5 кв.м и (запроходная) 11, 0 кв.м.

Данные комнаты по размеру и количеству соответствуют обследованию, проведенному в квартире N 173 по указанному адресу 26.08.2000г, и архивным выпискам поэтажного плана квартиры.

16.12.2009г. между нанимателем фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N 5117-01-2009-0000077 на отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, жилой площадью 56, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Исходя из представленных архивных документов МосгорБТИ, которые согласуются со всеми договорами найма, экспликацией и поэтажными планами БТИ за разные годы, справкой Единого жилищного документа, суд пришел к выводу о том, что квартира N 173 по адресу: адрес, является отдельной четырехкомнатной квартирой общей площадью 90, 5 кв.м.

Ответчик не отрицает тот факт, что истец при обращении в ДГИ адрес предоставил письменный отказ от фио от участия в приватизации.

В судебном заседании данный отказ от реализации права на приватизацию фио подтвердил лично.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что указанные ДГИ адрес при отказе в приватизации обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении данной услуги, поскольку занимаемая истцом и третьим лицом по договору социального найма квартира N 173 по адресу: адрес, является отдельной четырехкомнатной квартирой общей площадью 90, 5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец и третье лицо занимали и занимают спорную квартиру N 173 по адресу: адрес по договору социального найма от 16.12.2009г. и от 28.12.2010г. соответственно, указанные договоры были заключены в отношении отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 90, 5 кв.м на основании ордера N 011663 сер.58 от 10.02.1960г, данные договоры в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались, оснований полагать, что истец занимает спорную квартиру незаконно, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данных о том, что имеются предусмотренные Законом о приватизации основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приватизации занимаемой им по договору социального найма квартиры, не относятся к основаниям, по которым жилое помещение не подлежит приватизации. При наличии действующего, не оспоренного договора социального найма спорной комнаты и отсутствия данных о наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих передаче истцу занимаемой комнаты в порядке приватизации, суд обоснованно признал отказ ДГИ адрес в приватизации спорного жилого помещения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием в пакете документов решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, договора социального найма на актуальный состав семьи, у истца отсутствует ордер на занятие комнаты жилой площадью 19, 6 кв.м, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, установленные судом обстоятельства и выводы о тождественности предоставленной семье истца квартиры по ордеру от 10.02.1960г. и на основании договора социального найма подробно изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи