Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-11730/2023

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-11730/2023

20 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-32/2020 (УИД: 77RS0016-01-2019-004410-52) по иску Виноградовой Е*А*, Виноградова С*А* к Виноградовой А*А* о выделе доли, определения порядка пользования имуществом, нечинении препятствий, по частной жалобе истца Виноградовой Е.А, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сизовым А.Б, по частной (апелляционной) жалобе ответчика Виноградовой А.А, подписанной представителем по доверенности адвокатом Земзюлиным И.В, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г, которым в удовлетворении заявления Виноградовой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2022 г. истец Виноградова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, подписанным представителем по доверенности адвокатом Сизовым А.Б, о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, выделение сторонам долей в недвижимом имуществе и определение порядка пользования произведено на основании судебной экспертизы, которая проведена без фактического осмотра объектов недвижимого имущества, что привело к невозможности выделения долей в имуществе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Виноградовой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, указано, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В частной жалобе, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сизовым А.Б, истец Виноградова Е.А, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г, обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная, подписанной представителем по доверенности адвокатом Земзюлиным И.В, ответчик Виноградова А.А, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г, принять решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Виноградов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Виноградовой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Сизова А.Б, представителя ответчика Виноградовой А.А. по доверенности адвоката Земзюлина И.В, которые доводы жалоб поддержали, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. постановлено:

- исковые требования Виноградовой Е*А*, Виноградова С*А* к Виноградовой А*А* о выделе доли, определения порядка пользования имуществом, нечинении препятствий - удовлетворить частично;

- определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. *, * корпус * следующим образом:

- выделить в пользование Виноградовой Е*А*:

помещения первого этажа: N 26 площадью 16, 5 квадратных метра; N 27 площадью 57, 5 квадратных метра; N 28 площадью 2 квадратных метра; N 29 площадью 2, 3 квадратных метра; N 30 площадью 2, 5 квадратных метра; N 31 площадью 7, 4 квадратных метра; N 32 площадью 8, 2 квадратных метра; N 33 площадью 13, 8 квадратных метра; N 34 площадью 5, 4 квадратных метра; N 35 площадью 14 квадратных метра; N 36 площадью 8, 7 квадратных метра; N 37 площадью 10, 3 квадратных метра; N 38 площадью 9 квадратных метра; N 39 площадью 11, 5 квадратных метра; N 40 площадью 38 квадратных метра; N 41 площадью 19, 2 квадратных метра; лестничную клетку "Б" площадью 11, 9 квадратных метра.

помещения второго этажа: N 1 площадью 99, 6 квадратных метра; N 2 площадью 49, 6 квадратных метра.; N 3 площадью 3, 9 квадратных метра; N 4 площадью 30, 9 квадратных метра; N 5 площадью 5, 4 квадратных метра; N 6 площадью 37, 7 квадратных метра; N 7 площадью 4, 8 квадратных метра; N 8 площадью 63, 9 квадратных метра; N 9 площадью 2, 2 квадратных метра; N 10 площадью 2, 4 квадратных метра; N 11 площадью 2, 9 квадратных метра; N 12 площадью 3, 3 квадратных метра; N 13 площадью 6, 1 квадратных метра; N 14 площадью 25, 5 квадратных метра; лестничную клетку "Б" площадью 11.9 квадратных метра; N 3 площадью 0, 7 квадратных метра; N 4 площадью 43 квадратных метра; N 5 площадью 11, 1 квадратных метра; N 6 площадью 4.7 квадратных метра; N 7 площадью 50, 1 квадратных метра; N 8 площадью 19.4 квадратных метра; N 9 площадью 4, 7 квадратных метра; N 10 площадью 5.1 квадратных метра; N 11 площадью 24, 5 квадратных метра; N 12 площадью 7.3 квадратных метра; N 13 площадью 15, 7 квадратных метра; N 14 площадью 11 квадратных метра; N 15 площадью 1, 2 квадратных метра; N 16 площадью 5.9 квадратных метра; N 17 площадью 3, 7 квадратных метра; N 18 площадью 42.6 квадратных метра; N 19 площадью 47, 1 квадратных метра;

- выделить в пользование Виноградова С*А*:

помещения первого этажа: N 1 площадью 20, 8 квадратных метра; N 2 площадью 3, 1 квадратных метра; N 3 площадью 6 квадратных метра; N 4 площадью 2, 7 квадратных метра; N 5 площадью 18, 2 квадратных метра; N 6 площадью 6, 5 квадратных метра; N 7 общей площадью 3, 5 квадратных метра; N 8 площадью 21, 2 квадратных метра; N 9 площадью 14 квадратных метра; N 15 площадью 3, 5 квадратных метра; N 16 площадью 2, 8 квадратных метра; N 17 площадью 19, 1 квадратных метра; N 18 площадью 5, 1 квадратных метра; N 19 площадью 4, 2 квадратных метра; N 20 площадью 16, 4 квадратных метра; N 21 площадью 9, 7 квадратных метра; N 22 площадью 9, 7 квадратных метра; N 23 площадью 9, 7 квадратных метра; N 24 площадью 8, 4 квадратных метра; N 25 площадью 8, 5 квадратных метра; лестничную клетку "А" площадью 11, 3 квадратных метра.

помещения второго этажа: N 1 площадью 7, 4 квадратных метра; N 2 площадью 23, 1 квадратных метра; лестничную клетку "А" площадью 10, 9 квадратных метра;

- выделить в пользование Виноградовой А*А*:

помещения первого этажа: N 10 площадью 21, 7 квадратных метра; N 11 площадью 27, 1 квадратных метра; N 12 площадью 4, 7 квадратных метров; N 13 площадью 10, 8 квадратных метров; N 14 площадью 16, 7 квадратных метра; N 42 площадью 10, 5 квадратных метра; N 43 площадью 10, 2 квадратных метров; N 44 площадью 3, 4 квадратных метров; N 45 площадью 3 квадратных метров; N 45 площадью 3 квадратных метра; N 46 площадью 2, 3 квадратных метра; N 47 площадью 2, 2 квадратных метров: N 48 площадью 9, 6 квадратных метров; N 49 площадью 8, 9 квадратных метров: N 50 площадью 4, 9 квадратных метров; N 51 площадью 4.9 квадратных метров: N 52 площадью 16, 7 квадратных метров; N 53 площадью 5, 6 квадратных метров: N 54 площадью 4, 9 квадратных метров; N 55 площадью 19.4 квадратных метров: N 56 площадью 12, 3 квадратных метров; N 57 площадью 4.8 квадратных метров; N 58 площадью 18, 2 квадратных метров; N 59 площадью 3.7 квадратных метров; N 60 площадью 3, 8 квадратных метров; N 61 площадью 2, 6 квадратных метров;

- общее имущество оставить в общем пользовании истцов и ответчика;

- обязать Виноградову А*А* не чинить препятствия Виноградовой Е*А* и Виноградову С*А* в пользовании нежилым зданием, площадью 1375, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, * корпус *;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. постановлено:

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. отменить в части определения порядка пользования нежилым помещением, выдела доли;

- исковые требования Виноградовой Е*А*, Виноградова С*А* к Виноградовой А*А* о выделе доли - удовлетворить;

- выделить Виноградовой Е*А*:

- выделить Виноградову С*А*:

помещения второго этажа: N 1 площадью 7, 4 квадратных метра; N 2 площадью 23, 1 квадратных метра; лестничную клетку "А" площадью 10, 9 квадратных метра - (245, 8 кв. м) нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. *, * корпус *;

- выделить Виноградовой А*А*:

- в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. отменено в части судом апелляционной инстанции, исковые требования в отмененной части удовлетворены.

Между тем, в нарушение требований ст. 393 ГПК РФ адвокат Сизов А.Б, представляющий интересы истца Виноградовой Е.А, с заявлением о пересмотре решения суда в части определения порядка пользования и выделении долей по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, также в нарушении ст. 393 ГПК РФ рассмотрел заявление истца и постановилпо нему процессуальное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, измененного судом апелляционной инстанции, должен производиться судом апелляционной инстанции, и принимает по делу новое определение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Виноградова Е.А. указывает на то, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку, как ей стало известно, экспертиза проведена без осмотра помещений, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных истцом обстоятельств вновь открывшимися, поскольку заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, было доступно сторонам и их представителем для ознакомления и оспаривания в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с чем указанные истцом обстоятельства могли быть известны истцу при надлежащем использовании сторонами и их представителями предоставленных законом процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявление истца подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о существовании обстоятельств, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, истцу стало известно 18 марта 2021 г, когда было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 24 августа 2022 г.

Таким образом, истец пропустил срок для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. отменить; в удовлетворении заявления Виноградовой Е*А* о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.