Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кадышева Д.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по делу N2-4199/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кадышева Д.Е. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадышев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указал, что его супруга фио являлась стороной договора потребительского кредита N 1858830 от 11 марта 2020 года, заключенного с ООО "Русфинанс Банк". Согласно заявлению от 11 марта 2020 года фио дала свое согласие на то, чтобы ООО "РусфинансБанк" в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита N... от 11 марта 2020 года заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента (фио), как застрахованного лица (выгодоприобретателя) на условиях "Правил страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Условия договора страхования следующие: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (то есть, суммы платежей по кредитному договору без учета процентов). Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора. В период действия договора наступил страховой случай,... года фио умерла, истец является ее наследником, после смерти фио остался непогашенным кредит по договору N 1858830 от 11 марта 2020 года в размере сумма Истец 16.11.2020 года обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с просьбой о признании смерти фио страховым случаем и о произведении страховой выплаты, предоставив комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако, истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в организме фио обнаружено содержание спирта в крови 0, 6%.

Указанный отказ истец считает незаконным, необоснованным, содержание спирта в крови супруги связывает с употреблением лекарственных препаратов, просит суд признать смерть фио страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штрафа.

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кадышев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кадышев Д.Е, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РБ Страхование жизни" (ранее ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 "Правил страхования", страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа, указанных в пункте 4.2 настоящих "Правил страхования", происшедшее в течение срока страхования, установленного в договоре страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пунктах 4.4 настоящих Правил страхования).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2011 года между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор группового страхования жизни и группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02, по данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита от 07.05.2019 года.

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

Судом первой инстанции установлено, что... 0 года между фио и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N.., при этом,... 0 года страхователь фио путем подписания заявления на страхование выразила свое согласие на присоединение к условиям договора страхования.

Исследовав заявление на присоединение, суд первой инстанции установил, что при его подаче страхователь была ознакомлена с "Правилами страхования" и условиями, указанными в заявлении на присоединение, понимала их полностью и была согласен с ними. Кроме того, фио также была ознакомлена с условиями и порядком расторжения договора страхования, а также с адресом местонахождения страховщика, на который застрахованные лица вправе направлять заявления на расторжение договора страхования.

Суд первой инстанции учел, что в заявлении на присоединение страхователь подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования и установил, что страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в течении срока страхования по любой причине, кроме событий указанных в пункте 4.4 "Правил страхования", установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий предусмотренных в пункте 4.4 "Правил страхования"; инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий предусмотренных в пункте 4.4 "Правил страхования".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно,... года застрахованное лицо фио умерла, однако, страховщик незаконно отказал выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.4.3 "Правил страхования", поскольку у застрахованного лица обнаружено в крови 0, 6%, в моче 0, 9% содержание этилового спирта

В соответствии с условиями договора страхования (п. 4.4.3. "Правил страхования") происшедшее событие не является страховым случаем, если оно произошло при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

При определении события страховым случаем, прежде всего, необходимо руководствоваться ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 934 ГК в совокупности со ст. 942 ГК РФ.

Согласно предоставленной информации в выписке из заключения специалиста N 2011116583 от 05.09.2020 года из Танатологического отделения N 1 Бюро СМЭ адрес, причиной смерти фио явилась "кардиомипатия неуточненная". При этом в вышеуказанном документе сказано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от фио обнаружен этиловый спирт: в крови - 0, 6 %, в моче - 0, 9 %.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны в договоре страхования определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть характер опасности, характер вреда, и характер причинно-следственной связи.

Так, согласно условиям договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования, кроме смерти, наступившей при наличии алкоголя в крови застрахованного лица. То есть, стороны в договоре страхования охарактеризовали опасность, от которой производится страхование, по критерию причины ее возникновения.

Включение данного правила в договор страхования обусловлено изменением степени риска для страховщика в случае принятия на страхование лица, поскольку данное обстоятельство (наличие наркотических веществ в организме) существенно увеличивает риск наступления страхового события.

Отклоняя утверждение истца о том, что п.4.4.3 "Правил страхования" противоречит федеральному законодательству, а именно ст.964 ГК РФ, поскольку не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы положений статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в данном споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного 11 марта 2020 года между фио и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика в связи с тем, что произошедшее событие - смерть фио в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что смерть застрахованного лица наступила от "кардиомипатия неуточненная", при этом, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от фио обнаружен этиловый спирт: в крови - 0, 6 %, в моче - 0, 9 %.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в силу условий договора страхования факт употребления спиртного на момент страхового события исключает выплату страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом не были установлены какие-либо факты неполноты информации об условиях договора, сокрытия такой информации, невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных либо неисполнимых для конкретного индивида условиях.

В силу положений ст. 431 ГК РФ суды обязаны принимать во внимание буквальное содержание фраз и выражений, содержащихся в согласованном сторонами договоре.

Согласованные и подписанные сторонами условия договора страхования в ясных и четких формулировках устанавливают перечень оснований, при которых исключается выплата страхового возмещения. Одним из таких самостоятельных оснований является наличие в организме застрахованного в момент наступления страхового события алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия в крови застрахованного лица алкоголя на момент его смерти, при этом степень опьянения, установление причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и наступлением страхового события правового значения не имеют

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышева Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: