Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Городишенина... - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Городишенина... компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Городишенин С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы теми, что 02.10.2018г. неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. не установлен, допустил наезд на пешехода Городишенина С.А, паспортные данные. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде.., которые в совокупности образовали тяжкий вред здоровью. По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по адрес от 24.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30.09.2021г. истец направил заявление в РСА о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью, ответчик в выплате компенсации отказал. С отказом в компенсационной выплате истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2018 в 19 часов 40 минут на 40 км. 400 м. автодороги А114, в месте производства дорожных работ, неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. не установлен, допустил наезд на пешехода Городишенина С.А, который шел по правой стороне проезжей части автодороги в попутном с транспортными средствами направлении. При этом пешеход находился в темное время суток вне населенного пункта в темной одежде без световозвращающих элементов.

В результате данного ДТП Городишенин С.А, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 13.12.2018г, получил телесные повреждения в виде...

24.01.2019г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 264 УК РФ на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.09.2021г. истец направил заявление в РСА о выплате компенсации вреда здоровью, на что ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, пропуск срока на обращение.

01.11.2021 в РСА поступила претензия, направленная истцом, о компенсационной выплате, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 N 1164), по п..., что составляет сумма, из расчета сумма х 40%.

Ответчик выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 966, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 18, 19, 16.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и учитывая разъяснения о сроке исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата ДТП. Установив, что исковое заявление в суд подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Вместе с тем, суд в порядке ст.205 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в результате причинения истцу при ДТП тяжкого вреда здоровью, он длительное время проходил лечение и реабилитацию, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

Исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты сумма, признав приведенный истцом расчет соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, размер с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель РСА указывает на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате, пропуске срока исковой давности при обращении в суд, отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика при отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - с 01.06.2019.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают нахождение истца на лечении в связи с полученными в ДТП травмами. При этом коллегия учитывает, что проверка по факту ДТП проводилась с 26.12.2018 по 24.01.2019, виновник ДТП при проведении проверки по факту ДТП не был установлен, в связи с чем до окончания проверки истец не мог знать, что он в праве предъявить требование о компенсационной выплате к РСА.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявление о компенсационной выплате направлено истцом в РСА по почте 30.09.2021 (л.д.8), то есть в пределах трех лет с даты ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, взыскивая с ответчика штраф, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: