Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созоновой Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Созоновой... к Титаренко... о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Созонова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Титаренко Н.С. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга - фио истец обратилась к нотариусу г.Москвы ? фио с заявлением о принятии наследства, и было открыто наследственное дело N 182/2020. Однако позже нотариус сообщил о том, что ее супругом фио было составлено завещание от 19.04.2007 г, согласно которому фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал гражданину фио, паспортные данные. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ? фио.

29.07.2020 г. умер фио, не успев принять наследство по вышеуказанному завещанию, и единственным наследником первой очереди по закону является его супруга Титаренко...

Однако завещание от 19.04.2007 г, которое было составлено от имени фио является недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель в силу плохого состояния своего здоровья, а также в силу имеющихся у него заболеваний не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание от 19.04.2007 составленное фио в пользу фио; признать за Созоновой... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Созонова Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица нотариусы г.Москвы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Созонова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Созоновой Л.И. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Титаренко Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2020 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследодатель являлся мужем истца, брак между истцом и фио был заключен 02.10.1998 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти супруга - фио истец обратилась к нотариусу г.Москвы ? фио с заявлением о принятии наследства; было открыто наследственное дело N 182/2020.

Впоследствии истцу стало известно, что фио было составлено завещание от 19.04.2007 г, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал гражданину фио, паспортные данные Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ? фио

29.07.2020 г. умер фио, не успев принять наследство по вышеуказанному завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1156 ГК РФ право на принятие причитавшегося фио наследства переходит к его наследникам по закону. Единственным наследником первой очереди по закону является его супруга Титаренко Н.С. - ответчик по данному иску.

Истец Созонова Л.И. и ответчик Титаренко Н.С. подали по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок, что подтверждается Справкой нотариуса исх. N 1231 от 18.12.2020 г.

Согласно материалам дела в наследственную массу наследодателя входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из пояснений истца, наследодатель фио в силу плохого состояния своего здоровья, а также в силу имеющихся у него заболеваний не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими; кроме того, на протяжении многих лет злоупотреблял крепкими спиртными напитками; начиная с 2001 года стал инвалидом 1 группы бессрочно; в 2006г. он потерял все подработки и стал постоянно находиться дома, и количество употребляемого им алкоголя возросло; его состояние усугублялось, он стал очень раздражительным и стали появляться вспышки агрессии; он постоянно впадал в пессимизм, апатию, либо в агрессию; он не видел объекты, которые находятся вблизи, читать мог только с лупой, на уговоры супруги заняться своим зрением и носить очки, он постоянно отказывался; начиная примерно с 2006 года у наследодателя стали отмечаться навязчивые идеи и проблемы с памятью, а также иногда не узнавал знакомых; начиная с 2006 года по момент смерти у наследодателя были такие заболевания как: гипертоническая болезнь сердца 2 степени; жировой гепатоз; хронический холецистит; дорсопатия пояснично-крестового отдела позвоночника; остеохондроз поясничного и шейного отдела позвоночника; хронический простатит; гипертрофия левого желудочка сердца, нарушение внутрежелудочковой проводимости; стеназ, атеросклероз брахиоцифальных артерий; дисфункция мезодиэнцефальных структур головного мозга; ИБС; кардиосклероз; артериальная гипертензия 3 степени; острая катаракта; англосклероз сетчатки; онкология сигловидной кишки; атеросклероз сосудов головного мозга; начиная примерно с 2006 года у наследодателя фио стали наблюдаться признаки депрессии, он потерял интерес к жизни, стали появляться мысли о суициде; при этом он никогда не говорил своей супруге о том, что составил завещание, хотя у них были весьма доверительные отношения.

Вместе с тем, истец отмечала, что фио ухаживал за своей матерью до 2009 года, в 2006-2007гг. они намеревались с ним делать ремонт. В период брака Созонова Л.И. и фио совместно производили улучшения в имуществе, принадлежащем фио, были произведены строительные и ремонтно-строительные работы, с 2012 года фио являлся нетрудоспособным и маломобильным (т. 2, л. д, 3-6, от1, яд. 87-97).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Титаренко Н.С. указывает, что наследодатель фио понимал и отдавал отчет своим действиям, о чем имеется подтверждение, а именно наследодатель заключал сделки по отчуждению имущества, распоряжался денежными средствами, открывал и закрывал банковские счета, покупал акции, управлял транспортным средством, все данные действия совершал в юридически значимый период.

В ходе рассмотрения спора, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что фио в юридически значимый период (составления и подписания завещания от 19.04.2007г.) каким-либо психическим расстройством не страдал.

Как усматривается из анализа медицинской документации, имеющиеся у фио в юридически значимый период соматические заболевания (гипертоническая болезнь 2 ст, деформирующий полиостеоартроз, варикозное расширение вен нижних конечностей, ангиосклероз сосудов нижних конечностей, дорсопатия, поясничный остеохондроз) не сопровождались какими-либо нарушениями психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), нарушением сознания).

По данным амбулаторной медицинской карты N 36762, фио 16.05.2006г. обращался в поликлинику за выпиской из истории болезни, отмечалось, что он проходит медкомиссию, подтверждение прав (по всей видимости, водительских), что предполагает осмотр психиатра; противопоказаний по состоянию здоровья (в том числе и со стороны психиатра) для управления транспортным средством при получении водительского удостоверения (2006г.) у него выявлено не было.

Согласно записям в упомянутой амбулаторной медкарте N 36762, церебрастенические (головокружение), вестибулоатактические (Неустойчивость при ходьбе) проявления, а также снижение памяти описаны у фио спустя 3 года после оспариваемой сделки (осмотры 06.10.10г, и 01.11.10г.) с диагностированием у него цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга.

Ухудшение общего состояния (слабость, снижение веса, анемия) отмечалось в 2011 году, что было связано с выявленным у него онкологическим заболеванием (рак сигмовидной кишки), с последующим оперативным лечением. Онкологическое заболевание и явилось причиной установления ему в 2012 году 1 группы инвалидности.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют опыт работы более 20 лет, выполнено в государственном учреждении являющимся одним из ведущих экспертных учреждений в РФ. Выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Доводы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности опровергается материалами дела и наличием подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Представленная рецензия не может служить основанием для признания проведенной судебной экспертизы недостаточной, порочной, неполной, поскольку заключение подготовлено не предупрежденными об уголовной ответственности специалистами.

Как следует из материалов дела, фио 20.08.2008г. получал свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и ? доли жилого дома в г. Ессентуки (т. 1, л. д. 159); 24.09.12г. он производил покупку акций ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (т. 1, л. д. 77); 15.03.13г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т. 1, л. д. 148); в 2014 году фио продал принадлежащую ему квартиру по адрес, вырученные денежные средства он разместил на банковских счетах, депозитах, вложил в акции (т. 1, л. д. 73-76); у него имелись банковские счета, акции ПАО "Газпром", два банковских вклада от 15.12.15г. (т. 1, л. д. 173-174, 182).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого истцом Созоновой Л.И. завещания недействительным, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, а также заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Минздрава России, исходя из того, что по форме завещание соответствует требованиям закона, оно было подписано собственноручно фио, и каких - либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в материалы дела не представлено, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным завещания фио от 19.04.2007 г, как составленного лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Доводы истца о невозможности наследодателя фио на момент составления завещания прочитать текст завещания являются несостоятельным, поскольку, доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено; вместе с тем, наследодатель, как усматривается из пояснений истца, при помощи подручных средств (лупы, очков и т.д.) мог читать, при этом ему не мешало это в повседневной жизни (ухаживать за мамой, совершать сделки). При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной ввиду нарушения нотариусом процедуры ознакомления с текстом завещания, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, истцом Созоновой Л.И. не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования о признании завещания от 19.04.2007 г, составленного фио и удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца Созоновой Л.И. необоснованны, т.к. не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования отклонены.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, неверно оценены показания свидетелей, и сделаны неправильные выводы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы и вызове дополнительных свидетелей неправомерен, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созоновой Л.И. - без удовлетворения.