Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022, был поврежден автомобиль.., г.р.н..., принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по полису ОСАГО у ответчика. 15.02.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" через приложение направило истцу направление на ремонт по убытку на СТОА - ООО ВЕКТОРЛАЙН, расположенный по адресу: адрес, адрес, которое не соответствовало требованиям закона. Поскольку надлежаще оформленное направление получено не было, 08.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспоттных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... в отношении транспортного средства.., г.р.н..., сроком с 20.12.2021 г. по 19.12.2022 г.

02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль.., г.р.н.... получил механические повреждения.

15.02.2022 года Владимиров С.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик осмотрел автомобиль в день обращения, выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В виду признания случая страховым, СПАО "Ингосстрах" 24.02.2022 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "ВЕКТОРЛАЙН".

12.04.2022 Владимиров С.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма в соответствии с экспертным заключением N... от 06.04.2022, подготовленным ООО "Независимость" по инициативе истца.

В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 отказано в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что нарушений по выдаче направления на ремонт, как по форме, так и по срокам, страховщиком допущено не было, истец на СТОА автомашину не предоставлял, предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец не лишен права предоставить автомашину на ремонт на СТОА, по выданному страховщиком к в установленном порядке направлению.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное истцу направление на СТОА не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует факт ознакомления и согласия заявителя с положениями о направлении на СТОА, отсутствует соглашение о стоимости ремонта, содержится указание на возможность продления срока ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное истцу направление на ремонт (л.д.130-131) соответствует требованиям, изложенным в п. 4.17 вышеуказанных Правил.

Согласно п.6.2 Правил, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

СТОА, направление на которое выдано истцу, соответствует критериям доступности для заявителя места проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией права истца при выдаче направления на ремонт нарушены не были.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: