Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Финогеновой Елены Александровны к Финогенову Денису Александровичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Финогеновой Е.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финогеновой Елены Александровны к Финогенову Денису Александровичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1285-139/22 от 08.04.2022 г, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Финогеновым Денисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Финогенова Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ Москвы о признании недействительными договоров купли - продажи жилых помещений в виде комнаты площадью 8.6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3119, комнаты площадью 19.8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3117, комнаты площадью 10.1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3120, в квартире N 74 в доме N 6 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002012:1630, а также о применении последствий недействительности сделок в виде перехода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи в размере ? доли права собственности на три комнаты в коммунальной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Финогенова Е.А. и ответчик Финогенов Д.А. являются родными братом и сестрой, а также являются собственниками по ? доли в праве собственности комнаты N 1 площадью 10.5 кв.м и комнаты N 3 площадью 13.7 кв.м кадастровыми номерами 77:01:0002012:3116 и 77:01:0002012:3118 соответственно. Другие оставшиеся три комнаты в квартире площадью 8.6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3119, площадью 19.8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3117, площадью 10.1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3120, находились в муниципальной собственности. 31 мая 2022 года истцу стало известно о том, что 22 апреля 2022 года ответчик Финогенов Д.А. приобрёл вышеуказанные три комнаты, стоимостью сумма за комнату площадью 8.6 кв.м, сумма за комнату площадью 19.8 кв.м и 3 447 989, 61 за комнату площадью 10.1 кв. адрес собственности ответчика фио зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2022 N 77:01:0002012:3120-77/072/2022-2. Однако, Финогенова Е.А. ранее обращалась в ДГИ адрес по вопросу приобретения спорных, в чем ей было отказано. Также Финогенова Е.А. и Финогенов Д.А. пытались встать на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, но данное обращение было приостановлено. Финогенова Е.А. утверждает, что она не была уведомлена надлежащим образом ДГИ адрес о продаже трёх комнат, являющихся предметом спора, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок. 08.06.2022 истец получила заверенное нотариусом адрес фио заявление N 77АД N 0318281 от 17.05.2022 от ответчика фио о его намерении продать три комнаты в квартире.

В суде первой инстанции представитель истца Финогеновой Е.А. по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Финогенов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Финогеновой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Финогенов Д.А. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и основанным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (пункт 4).

Правила данной статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

Указанной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Финогенова Е.А. и ответчик Финогенов Д.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности жилой комнаты N 1 площадью 10.5 кв.м и жилой комнаты N 3 площадью 13.7 кв.м кадастровыми номерами 77:01:0002012:3116 и 77:01:0002012:3118 соответственно в коммунальной квартире N 74 в доме N 6 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002012:1630 согласно записи ЕГРН от 10.06.2009 г. N 77-77-11/004/2009-633;634;635.

Другие три комнаты в квартире: жилая комната N 4 площадью 8.6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3119, жилая комната N 2 площадью 19.8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3117, жилая комната N 5 площадью 10.1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:3120, находились в собственности адрес согласно записи из ЕГРН от 10.06.2009 г. N 77-77-11/004/2009-630;632.

Финогенова Е.А. и Финогенов Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Посредством Почты России письмом ДГИ адрес от 23.04.2019 N 33-6-223976/19-(0)-1 в адрес Финогеновой Е.А. направлено уведомление о наличии освободившихся комнат NN 2, 4, 5 в квартире N 74 в доме N 6 по адресу: адрес, с предложением их выкупа. Данное письмо ввиду неудачной попытки вручения 30.05.2019 возвращено отправителю и получено ДГИ адрес 11.06.2019, что подтверждается почтовым идентификатором N 12571934077499.

Посредством Почты России письмом ДГИ адрес от 23.04.2019 г. N 33-6-223975/19-(0)-1 в адрес фио было направлено уведомление о наличии освободившихся комнат NN 2, 4, 5 в квартире N 74 в доме N 6 по адресу: адрес, с предложением их выкупа. Данное письмо было получено Финогеновым Д.А. 06.05.2019 г, что подтверждается почтовым идентификатором N 12571934077840.

15.10.2020 Финогенов Д.А. обратился в ДГИ адрес с заявлением о приобретении по договору купли-продажи по льготной стоимости комнат NN 2, 4, 5 по вышеуказанному адресу.

Письмом от 23.11.2020 N ДГИ - И - 83777/20 ДГИ адрес повторно уведомило Финогенову Е.А. о наличии свободных комнат NN 2, 4, 5 в квартире, а также о подаче Финогеновым Д.А. заявления об их выкупе.

Как следует из материалов дела, Финогенова Е.А. не обращалась в ДГИ адрес с заявлением о выкупе комнат NN 2, 4, 5, в квартире N 74 в доме N 6 по адресу: адрес, ответа на письмо ДГИ Москвы от 23.11.2020 N ДГИ - И - 83777/20 в адрес Департамента не направляла.

Распоряжением ДГИ адрес от 14.02.2022 N 7244 Финогенову Д.А. по договору купли - продажи по льготной стоимости предоставлены комнаты NN 2, 4, 5 в квартиреN 74 в доме N 6 по адресу: адрес. Выкупная стоимость была установлена в следующих размерах: для комнаты N 2 - сумма, комнаты N 4 - сумма, комнаты N 5 - сумма

08 апреля 2022 года между ответчиком Финогеновым Д.А. и ДГИ адрес заключён договор купли-продажи N 1285-139/22, согласно которому Финогенов Д.А. приобрёл спорные три комнаты по указанной выкупной стоимости.

Право собственности ответчика фио зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2022 г. N 77:01:0002012:3120-77/072/2022-2.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 165.1, 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДГИ адрес надлежащим образом уведомил Финогенову Е.А. и фио как сособственников комнат NN1 и 3 в коммунальной квартире о продаже спорных комнат в данной квартире. При этом ответчик Финогенов Д.А. при равных условиях воспользовался своим преимущественным правом на выкуп комнат. Вместе с тем, истец фио своим не воспользовалась, и при этом не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения п.1ст.165.1 ГК РФ, необоснованно возложил на Финогенову Е.А. ответственность риска неполучения адресованной корреспонденции от ДГИ адрес, поскольку не учел, что в спорный период истец Финогенова Е.А. по вине ответчика фио не имела возможности проживать в жилом помещении по месту регистрации, при этом ее непроживание носило вынужденный характер ввиду постоянных угроз применения физической силы со стороны брата - фио. не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае, истец, не отрицая того факта, что ее постоянным местом жительства является спорная квартира, сведений о фактическом или временном месте жительства не указала. Своим правом на переадресацию почтовых отправлений не воспользовалась, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика фио не представила.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров положения ст.250 ГК РФ ответчиками нарушены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, влекущих признание сделки недействительной, поскольку неполучение истцом почтовой корреспонденции, касающейся уведомления Финогеновой Е.А. о возможности приобретения свободных комнат к коммунальной квартире, о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оценены доводы истца о том, что она не получала никаких уведомлений по продаже комнат, к данным доводам суд отнесся критически, так как ДГИ адрес предоставило доказательства направления соответствующих уведомлений Финогеновой Е.А, при этом риск неполучения адресованной корреспонденции несет адресат, истец не воспользовалась своим правом на переадресацию юридически значимой корреспонденции в случае непроживания по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорных комнат, право покупки истца комнат не было нарушено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финогеновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: