Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11962/2023

Судья: Борискина А.В. Дело N 33-11962/2023

30 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-10105/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-007370-13) по иску Михайловой С.С. к ООО "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы и издержки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Михайловой С.С. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору NДД12К-20.1-*/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г, на стоимость устранения недостатков в размере 738.621, 75 руб.;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Михайловой С.С. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 738.621, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60.000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1.900, 00 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 118.000, 00 руб, штраф в размере 433.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальных требований - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 90.000, 00 руб.;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.;

- взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11.766, 22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Михайлова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя о тветчика ООО "А101" по доверенности Шумлянскую В.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве от 07 июня 2019 г. объект долевого участия в строительстве - квартира с отделкой, должна быть передана истцу ответчиком в срок не позднее 31 октября 2020 г.

Цена договора в сумме 8.523.366, 72 руб. оплачена истцом.

Квартира передана истцу 02 сентября 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, признав их подлежащими удовлетворению, установив факт передачи истцу квартиры, не соответствующей требованиям договора, а также неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого участи я в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части выводов судебной экспертизы, размера взысканной неустойки и штрафа, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По ходатайству ответчика ООО "А101" с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия их недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 738 621, 75 руб.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома; эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И, содержится просьба о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, как и сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Корягин С.И, принимавший участие в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

На основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) составляющей 738.621, 75 руб, ставки, по которой рассчитывается неустойка - 1, 00 процент в день, периода просрочки с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, истец вправе требовать взыскания неустойка в сумме 236.359, 00 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, суд уменьшил неустойку до 118.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 3995 ГК РФ, в связи с чем за спорный период, без учета применения ст. 333 ГК РФ, неустойка составит 35.839, 80 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 0, 00 руб, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 433.000, 00 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: