Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11985/2023

Судья: Борискина А.В. Дело N 33-11985/2023

30 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-14437/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-011485-84) по иску Полянского Н.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Смирновой А.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Полянский Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы 14 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 190.000, 00 руб, во взыскании штрафа отказать.

Истец Полянский Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Шумлянскую В.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 6.326.269, 71 руб. оплачена истцом.

Квартира передана истцу 04 мая 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что истец может требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1.091.183, 00 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 510.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом неверен, поскольку в нем применена ставка рефинансирования ЦБ РФ не на день, когда обязательство должно быть исполнено по условиям заключенного сторонами договора, правомерен, однако, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела и применением судом первой инстанции по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены иди изменения решения суда в указанной части.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка, без учета применения ст. 333 ГК РФ, составит 328.915, 75 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 190.000, 00 руб, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия с строительстве, предусмотрена законом (ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который определяет, в том числе и ставки, подлежащие применению при ее расчете.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 5.000, 00 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 255.000, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: