Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3877/2022 по исковому заявлению ТСН "Плёс" к Синевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Синевой Анастасии Андреевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Плёс" к Синевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Синевой Анастасии Андреевны в пользу ТСН "Плёс" задолженность по взносам в размере сумма, задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ТСН "Плёс" обратилось в суд с иском к Синевой А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, а также процентов за просрочку платежей в размере сумма, сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, задолженности по оплате за электроэнергию в размере сумма, пени по задолженности по оплате за электроэнергию в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ТСН "Плёс" расположено по адресу: адрес. После приобретения права собственности на земельный участок N 59 в указанном ТСН, Синева А.А. приобрела в связи с этим, обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по оплате взносов в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. В нарушение закона, Устава и решений общего собрания, Синева А.А. обязанность по оплате членских, целевых и иных взносов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по взносам в следующих размерах: членские взносы за 2017 год - сумма сумма, пени за период с 01.01.2018 г..по 22.05.2022 г..- сумма; членские взносы за 2018 год - сумма, пени за период с 01.01.2019 г..по 22.05.2022 г..- сумма; членские взносы за 2019 год - сумма, пени за период с 01.01.2020 г..по 22.05.2022 г..- сумма; целевые взносы 2017 года: восстановление ворот и установка видеонаблюдения - сумма, оплата уличного освещения с 01.06.2017 г..по 30.06.2018 г..- сумма, пени за период с 01.01.2018 г..по 22.05.2022 г..- сумма; целевые взносы 2018 года: приобретение фонарей уличного освещения - сумма, оплата уличного освещения с 01.07.2018 г..по 30.06.2019 г..- сумма, пени за период с 01.01.2019 г..по 22.05.2022 г..- сумма; целевые взносы 2019 года: приобретение программы 1C, благоустройство пожарного пруда, оплата уличного освещения, устройство отдельной линии уличного освещения - сумма, пени за период с 01.01.2020 г..по 22.05.2022 г..- сумма Итого: общая сумма задолженности, с учетом пени, составляет сумма сумма фио А.А. неоднократно, в том числе и письменно, предупреждалась о необходимости погасить задолженность по взносам.

Основная сумма задолженности по взносам составляет сумма, пени за период просрочки составляют сумма Помимо прочего, Синева А.А. имеет задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма, пени по которой составляют сумма В добровольном порядке требования ТСН ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ТСН "Плёс" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Синева А.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Синева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Представитель истца ТСН "Плёс" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовоетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01.01.2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Плёс" расположено по адресу: адрес; исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества.

фио А.А. является собственником земельного участка N 59, расположенного в границах ТСН "Плёс", членом Товарищества не является, ведет дачное хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.

Ответчик обязанность по оплате членских, целевых и иных взносов надлежащим образом не исполняет.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому Синева А.А. имеет задолженности по взносам в следующих размерах: членские взносы за 2017 год - сумма сумма, пени за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2022 г. - сумма; членские взносы за 2018 год - сумма, пени за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2022 г. - сумма; членские взносы за 2019 год - сумма, пени за период с 01.01.2020 г. по 22.05.2022 г. - сумма; целевые взносы 2017 года: восстановление ворот и установка видеонаблюдения - сумма, оплата уличного освещения с 01.06.2017 г. по 30.06.2018 г. - сумма, пени за период с 01.01.2018 г. по 22.05.2022 г. - сумма; целевые взносы 2018 года: приобретение фонарей уличного освещения - сумма, оплата уличного освещения с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. - сумма, пени за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2022 г. - сумма; целевые взносы 2019 года: приобретение программы 1C, благоустройство пожарного пруда, оплата уличного освещения, устройство отдельной линии уличного освещения - сумма, пени за период с 01.01.2020 г. по 22.05.2022 г. - сумма Общая сумма задолженности, с учетом пени, составляет сумма сумма

Размер взносов установлен на основании утвержденных общим собранием членов ТСН приходно-расходных смет, копии которых представлены в материалах дела.

Решения об установлении размера взносов были доведены до сведения всех собственников земельных участков в порядке, установленном Федеральными законами N 66-ФЗ и N 217-ФЗ и Уставом ТСН, при этом никем из собственников, как являющихся членами Товарищества, так и не являющихся его членами, не оспорены.

Кроме того, Синева А.А. имеет задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты составляют сумма

В адрес ответчика Синевой А.А. истцом неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность по взносам.

В добровольном порядке требования ТСН "Плёс" Синевой А.А. не удовлетворены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Синевой А.А. в пользу ТСН "Плёс" задолженности по взносам в размере сумма, задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Товарищества, продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ней образовалась задолженность перед ТСН, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что Синева А.А. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы пени, размер которых в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на то, что согласно сметам ТСН "Плёс" в размер членских, целевых взносов включена статья расхода "юридические услуги", а равно, оплачивая задолженность по членским и целевым взносам, ответчик также производит оплату по статье расходов "юридические услуги", что включается в установленный размер членских и целевых взносов по каждому земельному участку, входящему в состав ТСН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В данном случае, суд направлял судебное извещение по адресу регистрации Синевой А.А. (л.д.50-51), повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик сведений о фактическом или временном месте жительства в суд не представила. Своим правом на переадресацию почтовых отправлений не воспользовалась. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синевой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: