Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаянц А.Б, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаянц Анны Борисовны к Ивановой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Бабаянц Анны Борисовны ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ООО "ОНПО" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бабаянц Анны Борисовны в пользу ООО "ОНПО" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бабаянц А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой И.Н, просила суд взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - сумма, стоимость договора по подготовке отчёта - сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 2022 года по дату вынесения судебного решения, расходы на представителя сумма, расходы на выписки из ЕГРН в количестве 3 штуки на сумму сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, оплату расходов на изготовление доверенности сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2020 года произошел залив, причиной которого стала течь гибкой проводки из вышерасположенной квартиры. В результате залива кухни, коридора, комнаты её квартире был причинён ущерб; стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчётом, с учётом износа составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части возмещения судебных расходов, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, связанных с расходами на представителя, не возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также на пропорциональное распределение расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщенное к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванову И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N 17, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Бабаянц А.Б. в размере 50% доли и третьему лицу фио в размере 50% доли. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бабаянц А.Б. и фио

Ответчик является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из акта обследования 7 февраля 2020 года вследствие течи гибкой подводки, произошел залив квартиры N 17 из вышерасположенной квартиры N 25. По обращению от 7 февраля 2020 года владельца квартиры N 17 комиссией было проведено обследование указанной выше квартиры, в ходе которого были зафиксированы повреждения в помещении кухни площадью = 13, 5 м 2 на потолке в зоне эркера в зоне точечного светильника следы протечки площадью = 0, 03 м 2, следы протечки на потолке площадью = 0, 04 м 2, на стене отслоение обоев площадью = 0, 04 м 2. На потолке образование волосяной трещины. В коридоре площадью = 12 м 2 отслоение обоев площадью = 0, 3 м 2, образование волосяных трещин. На полу деформация напольного покрытия (ламинат) площадью = 0, 3 м 2. В помещении комнаты площадью = 18 м 2 на потолке образование волосяных трещин, вздутие окрасочного слоя площадью = 0, 02 м 2.

Согласно отчету об оценке ООО "Графо" об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно экспертному заключению N176-09/22 ООО "ОНПО", проведенному по определению суда, по ходатайству стороны ответчика, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 17, расположенной по адресу: адрес. Д. 15, корп. 1, составляет без учета естественного износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что факт залива и повреждения квартиры истца и третьего лица, имевший место 7 февраля 2020 года, а также вина в указанном заливе ответчика Ивановой И.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца и третьего лица, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, анализируя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данной части решения суда не обжалуется, в связи с чем, проверки по доводам апелляционной жалобы, подлежит решение в следующей части.

Суд нашел необоснованным требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не выдана на участие в конкретном деле.

В соответствии со статьей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ивановой И.Н. в пользу истца взыскал расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исходя из пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (63, 3% от первоначально заявленных), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные ООО "ОНПО" к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, суд пропорционально распределил между сторонами, с Ивановой И.Н. в пользу экспертной организации взыскал сумма, с Бабаянц А.Б. - сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, не могут служить основание к изменению решению суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частично удовлетворенные исковые требования фио являлось основанием для пропорционального взыскания расходов по проведенной судебной экспертизе и удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Бабаянц А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя также из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний по делу, с участием представителя Бабаянц А.Б.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой фио представлял интересы Бабаянц А.Б, в данной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаянц А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: