Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шемекеевой М.С., по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шемекеевой Марии Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", прося взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы, моральный вред в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е662СЕ-799, принадлежащее ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии согласно постановлению ГИБДД N18810077210000564127 является фио, управлявший автомобилем Wolksvagen POLO, государственный регистрационный знак В875ОК-799. Владельцем данного транспортного средства является ООО "МЭЙДЖОРПРОФИ", автомобиль застрахован по полису ОСАГО серия РРР N 5057773043 сроком действия с 05.01.2021г. по 04.01.2022г. в СПАО "РЕСО-Гарантия". Об указанном страховом случае заявлено в адрес "РЕСО-Гарантия", которое, признав указанный случай страховым, 11.08.2021г. произвело страховую выплату в размере сумма. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления повреждённого ТС. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Портал Оценка", согласно экспертному заключению N2009202133 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма. 01.09.2021г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма. ТС марка автомобиля, регистрационный знак Е662СЕ-799, дополнительно было обтянуто плёнкой, что подтверждается заказ-нарядом N548. После направления претензии в СПАО "РЕСО-Гарантия", финансовая организация ответ на претензию не направляло, а произвело доплату в размере сумма, где сумма - доплата страхового возмещения с учетом износа и сумма - оплата за экспертное заключение N200092021Эз производства фио. 27.12.2021г. истцом было направлено заявление в АНО "СОДФУ". Согласно решению ФинОмбудсмена, требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере сумма. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа, с чем истец не согласна, недоплата страхового возмещения до суммы ущерба, без учета износа, составляет сумма.

Неустойка за период с 11.08.2021г. по 24.12.2021г. составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 935, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Федеральным законом от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в 07 час. 40 мин. по адресу: Москва, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец с целью возмещения причиненного ей ущерба 31.07.2021г. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, 11.08.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, 01.09.2021г. произведена доплата в размере сумма.

Не согласившись с размером установленного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Портал Оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

18.10.2021г. истец повторно обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное выше заключение независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере сумма и возместил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Таким образом, общая сумма выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения составляет сумма (184 400, сумма. + 11 300, сумма. + 50 000, сумма.).

Из материалов дела также усматривается, что 11.01.2022г. фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-702/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Шемекеевой М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма.

При разрешении спора финансовым уполномоченным было установлено, что у адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки марка автомобиля в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО "КОРС МКЦ", которое осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств не старше 2 лет. Поскольку автомобиль истца, 2015г. выпуска, находился в эксплуатации более 2 лет, а у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, в связи с чем адрес "РЕСО-Гарантия" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере сумма, адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца не установлено, поскольку в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Решение Финансового уполномоченного сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности заключить договор со СТОА, в связи с чем, был от исполнения обязательств в натуре.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик действовал согласно действующему законодательству РФ, произведя в пользу истца страховое возмещение восстановительного ремонта его автомобиля. Представление суду доказательств невозможности возмещения причиненного вреда в натуре, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Иных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Заявитель в претензиях Финансовой организации не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, поскольку данное взыскание предусмотрено лишь в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - истца, а учитывая, что истцу в удовлетворении иска было отказано, то штраф также не подлежит взысканию.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шемекеевой М.С, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: