Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-12033/2023

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2377/2022

гражданское дело N 33-12033/2023

25 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробей Е.Э. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воробей Е.Э. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2377/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Воробей Е.Э. о взыскании денежных средств, по встречному иску Воробей Е.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявление к Воробей (Суковатовой) Е.Э. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере *** руб, стипендии и других разовых выплат в размере *** руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Воробей Е.Э. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы со встречными исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об обязании исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.2 договора о целевом обучении N 23 от 05.06.2014, и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии" путем заключения трудового договора (т. 2, л.д. 232-235).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Воробей Е.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воробей Е.Э. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве *** в качестве расходов, связанных с обучением.

В удовлетворении остальной части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве отказать.

В удовлетворении встречного иска Воробей Е.Э. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании условия договора ничтожным, обязании совершить действия, расторжении договора отказать (т. 3, л.д. 191, 192-205).

13.09.2022 Воробей Е.Э. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая доводы о не рассмотрении судом требований, содержавшихся во встречном исковом заявлении, об обязании Управления Роспотребнадзора по г. Москве исполнить, предусмотренные пп. "б" п. 2.2 договора о целевом обучении N 23 от 05.06.2014 обязательство и обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии" путем заключения трудового договора (т. 4, л.д. 1-17).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Воробей Е.Э. подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение (т. 4 л.д. 61-63).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами Воробей Е.Э, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения по делу встречное исковое заявление было исследовано, доводы оценены в соответствии с требованиями и правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, при этом исходил из того, что в резолютивной части решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Воробей Е.Э. об обязании Управления Роспотребнадзора по г. Москве совершить действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

В мотивировочной части решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2022, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания Управления обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией "врач по общей гигиене, по эпидемиологии не имеется, поскольку таких обязательств в рамках заключенного между сторонами договора Управление на себя не принимало, а предложенные Управлением Воробей Е.Э. вакансии соответствуют полученной ею квалификации.

Из материалов дела следует, что по данным исковым требованиям Воробей Е.Э. стороны представляли доказательства и давали объяснения, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, им дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были рассмотрены встречные исковые требования Воробей Е.Э. об обязании Управления Роспотребнадзора по г. Москве исполнить обязательства, предусмотренные пп. "б" п. 2.2 договора о целевом обучении N 23 от 05.06.2014 и обеспечить трудоустройство Воробей Е.Э. в соответствии с полученной квалификацией "Врач по общей гигиене, по эпидемиологии" путем заключения трудового и в их удовлетворении отказано.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воробей Е.Э. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова