Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-12112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смагина Р.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" к Смагину... о взыскании денежных средств, затраченных на лечение - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" с Смагина... сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать с Смагина... в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обратилось в суд с иском к Смагину Р.А. о взыскании ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Смагин Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 УФСИН России по адрес с 23 августа 2018 года настоящее время. В связи с неоднократным совершением ответчиком актов членовредительства, истцу причинен ущерб в виде затрат на лечение ответчика в размере сумма, которые, в соответствии со ст.102 УИК РФ подлежат возмещению Смагиным Р.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Смагин Р.А. принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.102 УИК РФ, сужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смагин Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 УФСИН России по адрес с 23 августа 2018 года по настоящее время.

28 сентября 2021 года около 10-00 часов осужденный Смагин Р.А. обратился с жалобами на боль в области живота, после чего был доставлен в медицинскую часть здравпункта N 2 филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России. В результате осмотра и обследования Смагина Р.А. было выявлено: на передней брюшной стенке справа определяется прокол кожного покрова, на передней стенке живота справа определяется инородное тело около 4 - 5 см. Осужденный фио P.А. от объяснений отказался, но в устной форме пояснил, что не совершал акт членовредительства, а что - то впилось ему в живот на его спальном месте в ночное время сна. При проведении технического осмотра камеры каких-либо дефектов спальных мест осужденных и нарушений, которые могли способствовать получению травмы осужденным Смагиным Р.А, выявлено не было.

Также, 01 октября 2021 года около 16-00 часов в дежурную часть ИК-29 от врио начальника здравпункта N 2 филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России поступил рапорт о том, что содержащийся в камере N 15 ШИЗО осужденный Смагин Р.А. обратился с жалобами на боль в животе. 01 октября 2021 года в результате осмотра и проведения флюорографического обследования Смагина Р.А. было выявлено инородное тело в проекции желудка. Осужденный Смагин Р.А. от объяснений отказался, но в устной форме пояснил, что не совершал акт членовредительства, а съел посторонний предмет во время обеда.

Также, 07 октября 2021 года около 16-00 часов в дежурную часть ИК-29 от врио начальника здравпункта N 2 филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России поступил рапорт о том, что содержащийся в камере N 4 ШИЗО осужденный Смагин Р.А. совершил акт членовредительства. 07 октября 2021 года в результате осмотра и проведения флюорографического обследования Смагина Р.А. были выявлены новые инородные тела ЖКТ в количестве 2 штук. Осужденный Смагин Р.А. от объяснений отказался, но в устной форме пояснил, что совершил акт членовредительства, а именно проглотил два металлических предмета, в связи с недовольством режимом содержания в ФКУ ИК-29 У ФСИН России по адрес и некачественной работой сотрудников медицинской части.

Также, 29 октября 2021 года около 15-20 часов в дежурную часть ИК-29 от начальника здравпункта N 2 филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России поступил рапорт о том, что содержащийся в камере N 4 ШИЗО осужденный Смагин Р.А. обратился с жалобами на боль в животе. 29 октября 2021 года осужденный Смагин Р.А. предъявил жалобы на боли за грудиной при глотании, выпрямлении туловища и физической нагрузке. Со слов осужденного Смагина Р.А. следует, что 29 октября 2021 года, находясь в камере ШИЗО, проглотил железное инородное тело с целью членовредительства. На флюорограмме органов грудной клетки и брюшной полости визуализируется инородное тело в проекции пищевода.

По каждому из вышеизложенных фактов производилась проверка, по результатам каждой из проверок вынесено заключение о том, что полученные ответчиком травмы являются членовредительством.

Затраты истца на обследование и лечение ответчика составили сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный истцом расчет затрат на лечение и обследование ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и последствиями установлены в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и доказательства несения затрат на лечение ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Факт противоправных действий ответчика, выразившихся в членовредительстве подтверждается заключениями по материалам проверок.

В результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда своему здоровью, истцом понесены расходы на лечение осужденного, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Установив, что общая сумма затрат на лечение осужденного составила сумма, что подтверждается расчетом за подписью начальника МСЧ-29 и главного бухгалтера МСЧ-29, в то время как доказательств, опровергающих размер материальных затрат, ответчиком суду не представлено, судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о его тяжелом материальном положении, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в сумме сумма, основанием к отмене решения не являются. Нахождение ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: