Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кулабухова Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N. от 31.05.2021, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Кулабухова Дмитрия Сергеевича, наследника фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N. от 31.05.2021 по состоянию на 06.06.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывал на то, что истец на основании кредитного договора N. от 31.05.2021 выдал кредит фио в сумме сумма на срок 60 мес. под 16.3% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.06.2022 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма 06.07.2021г. фиоВ умерла. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кулабухов Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кулабухова Д.С. адвокат фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между истцом и фио заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал фио кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 16.3% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считается надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 06.06.2022 задолженность ответчика составляет сумма, том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма

На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредиту исполнены не были.

Наследником фио является Кулабухов Д.С.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд правомерно посчитал установленным нарушения обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг договор заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио и взыскал с наследника Кулабухова Д.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, а стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением Кулабухов Д.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела не истребовал наследственное дело фио и из чего суд сделал вывод, что он (Кулабухов Д.С.) является единственным наследником в решении не указано.

Судебная коллегия, для проверке доводов апелляционной жалобы истребовала наследственное дело заведенное нотариусом города Москвы фио, согласно которому Кулабухов Д.С. является наследником умершей фио по закону. Нотариусом на имя Кулабухова Д.С. 26.01.2022 выдано три свидетельства на право наследства по закону: 1) о праве на квартиру по адресу: адрес;

2) на три денежных вклада на счетах в ПАО Сбербанк и один в. (ПАО);

3) на 26/100 долей квартиры находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела не следует, что кроме Кулабухова Д.С. кто либо еще является наследником к имуществу умершей фио

Размер исковых требований Банка составляет сумма, с учетом объема имущества перешедшего к Кулабухову Д.С. от умершей фио его достаточно для погашения образовавшейся кредитной задолженности фио образовавшейся при ее жизни. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения Кулабухова Д.С. как наследника заемщика фио от обязанностей погасить задолженность перед Банком не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Кулабухов Д.С. не был извещен о слушании дела, опровергается материалами дела. Согласно отправке почтовой корреспонденции судебное извещение было отправлено Кулабухову Д.С. 03.10.2022г. Вместе с тем, судебное извещение получено не было, в связи с чем, почтовое отправление с отметкой почты "за истечением срока хранения" возвращено в адрес суда (л.д. 96).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Кулабухова Д.С. о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 10 ноября 2022 года было проведено в его отсутствие. Предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, Кулабухов Д.С. не воспользовался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулабухова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: