Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, с участием прокурора Балабан А.Ю, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-79/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Боевой Людмиле Ивановне, Боеву Алексею Геннадьевичу о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Боевой Людмилы Ивановны, Боева Алексея Геннадьевича к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма -удовлетворить.

Признать за Боевой Людмилой Ивановной, Боевым Алексеем Геннадьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;5, ком. 14, на условиях договора социального найма.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к Боевой Л.И, Боеву А.Г. о признании недействительным ордера от 15.09.2015 N б/н, выданного адрес Боевой Л.И. на семью из двух человек (она, сын) на комнату N 14 площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5 по адрес; выселении Боевой Л.И. и несовершеннолетнего Боева А.Г, 2005 г.р, из жилого помещения по адресу: адрес;5, ком. 14, без предоставления другого жилого помещения; снятии Боевой Л.И. и несовершеннолетнего Боева А.Г, 2005 г.р, с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Исковые требованиям мотивированы тем, что в ДГИ г. Москвы 19.09.2019 с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: адрес;5, ком. 14 обратилась Боева Л.И.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы. На жилые помещения по адресу: адрес (ранее общежитие адрес - МРТЗ"), свободные от прав собственности физических лиц, в Едином государственном реестре недвижимости в 2018 году зарегистрировано право собственности города Москвы.

На момент передачи общежития в собственность города Москвы в собственности граждан находилось 12 жилых помещений; в 10 жилых помещениях проживали граждане с постоянной регистрацией и документами о вселении; в 38 жилых помещениях - граждане без постоянной регистрации на основании договоров найма; свободными числились 7 жилых помещений, в том числе и спорное жилое помещение. При передаче общежития в собственность города Москвы ОАО "НПО "МРТЗ" была передана полная документация о проживающих гражданах. В приложении к обращению заявителем был представлен ордер от 15.09.2015 N б/н, выданный адрес Боевой Л.И. на семью из двух человек (она, сын) на комнату N 14 площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5 по вышеуказанному адресу, и копия паспорта Боевой Л.И. с отметкой регистрации по месту жительства от 16.09.2019 по адресу: адрес;5, комн. 14, произведенной без согласия собственника жилого помещения - города Москвы. Документы подтверждающие, что указанный ордер выдавался в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем подлинность указанного ордера вызывает сомнения, учитывая, что адрес предоставляло жилые помещения по договорам найма жилого помещения в общежитии с 2014 года, тогда как представленный Боевой Л.И. ордер выдан в 2015 году согласно документации по общежитию по адресу: адрес, представленной ОАО "НПО "МРТЗ", комната N 14 в квартире N 2;5 числилась свободной, ответчики на площадь были зарегистрированы 16.09.2020. Таким образом, имеются основания полагать, что указанные действия были направлены на возможный подлог документов. Решение на право занятие жилого помещения в бывшем общежитии ДГИ г. Москвы в отношении ответчиков не принималось.

Спорная комната является собственностью города Москвы, в установленном порядке Боевой Л.Н. с несовершеннолетним Боевым А.Г. 2005 г.р. не предоставлялась, таким образом, оснований для проживания в данной комнате у Боевой Л.И. с несовершеннолетним Боевым А.Г. 2005 г.р. не имеется. Ответчики нарушают право собственности города Москвы на вышеуказанное помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Боева Л.И, Боев А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая, что проживает в комнате N 14 площадью 15, 8 кв.м, в квартире 2;5, расположенной по адресу: адрес (общежитие), совместно со своим несовершеннолетним сыном Боевым А.Г,... паспортные данные, предоставленной адрес. Основанием для вселения на жилую площадь является ордер от 15.09.2015 б/н, выданный в связи с наличием трудовых отношений между Боевой Л.И. и адрес, на основании решения жилищно-бытовой комиссии адрес (протокол N 54-15 от 26.08.2015), в связи с чем, был открыт финансовый лицевой счет N 3410035605, учитывая, что Боева Л.И. другого жилья не имеет. 13.11.2018 Боева Л.И. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: адрес;5, к. 14. ДГИ г. Москвы был дан ответ от 06.12.2018, из которого следовало, что из представленных документов отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на занимаемое помещение не имеется.

Таким образом, на момент обращения в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, ДГИ г. Москвы не ставило вопроса о получении согласия собственника жилого помещения - города Москвы, а как видно из ответа ДГИ г. Москвы от 06.12.2018 основанием для отказа в заключении договора социального найма явилось именно отсутствие у истца регистрации по месту жительства, кроме того, представленные документы для заключения договора социального найма тоже не вызвали сомнений. Таким образом, позиция ДГИ г. Москвы о том, что регистрация ответчиков (Боевой Л.И. и несовершеннолетнего Боева А.Г.) по месту жительства произведена без согласия собственника жилого помещения, а также о подлоге документов является необоснованной.

На основании полученного ответа из ДГИ г. Москвы от 06.12.2018, в 2019 году истец обратилась в центр государственных услуг "Мои документы" с заявлением о регистрации ее и несовершеннолетнего сына Боева А.Г,... паспортные данные, по месту жительства. К заявлению были приложены документы: заверенная копия ордера, копия документа, удостоверяющих личность, выписка из домовой книги, выписка из Единого жилищного документа (ЕЖД), копия финансового лицевого счета, справка об отсутствии задолженности. Учитывая представленные документы, Боева Л.И. и ее несовершеннолетний сын Боев А.Г,... паспортные данные, были зарегистрированы 16.09.2019 по месту жительства в спорном жилом помещении.

В связи с имеющейся регистрацией, 19.09.2019 Боева Л.И. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако договор социального найма заключен не был, а было получено уведомление ДГИ г. Москвы от 30.09.2019 об отказе в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу без согласия собственника - города Москвы. Кроме того, ДГИ г. Москвы в уведомлении от 30.09.2019 сообщило о направлении запроса в органы внутренних дел для проведения проверки факта правомерности регистрации истца по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве и наличие преступных действий, направленных на причинение имущественного вреда городу Москве. В январе 2020 года от ДГИ г. Москвы (от 14.01.2020 исх. NДГИ-1716/20-(0)-1) истец получила уведомление, в котором сообщалось, что вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии возможно после окончательной проверки.

Боева Л.И. указывает, что иного жилого помещения ни она, ни ее сын не имеют, равно как и не имеют финансовой возможности приобрести другое жилое помещение. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать за Боевой Л.И. и Боевым А.Г,... паспортные данные, право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;5, ком. 14, на условиях договора социального найма.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Боева Л.И, Боев А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца по основному иску возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили встречные исковые требования удовлетворить, Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Боева Л.И. и Боев А.Г, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно положениям ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1). Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п. 2).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боевой Л.И, как работнику адрес, и ее несовершеннолетнему сыну Боеву А.Г. на основании ордера от 15.09.2015 N б/н, была предоставлена изолированная комната N 14, площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5, расположенной по адресу: адрес. Указанный ордер выдан на основании решения жилищно-бытовой комиссии адрес (протокол N 54-15 от 26.08.2015), в связи с чем с Боевой Л.И, Боевым А.Г. был заключен договор найма жилого помещения от 07.09.2015 N 7-4900-152-15, открыт финансовый лицевой счет N3410035605.

13.11.2018 Боева Л.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение расположенного по адресу: адрес;5, к. 14.

В ответе ДГИ г. Москвы от 06.12.18 г. исх. N ДГИ-ГР-53313/18-1 указало об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое помещение, поскольку у заявителя отсутствует регистрация по месту жительства.

В 2019 году истец обратилась в центр государственных услуг "Мои документы" с заявлением о регистрации ее и несовершеннолетнего сына Боева А.Г,... паспортные данные, по месту жительства. 16.09.2019 истцы по встречному иску были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес;5, ком. 14.

19.09.2019 Боева Л.И. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение расположенное по адресу: адрес;5, ком. 14.

Из полученного уведомления ДГИ г. Москвы от 30.09.2019 исх. N ДГИ-168364/19-(0)-1 следует, что Боевой Л.И. отказано в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу без согласия собственника - города Москвы. Кроме того, ДГИ г. Москвы в уведомлении от 30.09.2019 сообщило о направлении запроса в органы внутренних дел для проведения проверки факта правомерности регистрации истца по месту жительства в жилом помещении расположенного по адресу: адрес, кв. 2, 5, ком. 14, принадлежащем на праве собственности городу Москве и наличия преступных действий, направленных на причинение имущественного вреда городу Москве.

14.01.2020 Боева Л.И. получила уведомление исх. NДГИ-1716/20-(0)-1 о том, что вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение в бывшем общежитии возможно после окончательной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 11, 60, 61-63ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в п. 8, пп. "в" п. 41, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Боевой Л.И, Боева А.Г.

При этом суд исходил из того, что доводы ДГИ г. Москвы о недействительности ордера, выданного в 2015 году ОАО "НПО "МРТЗ", какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, данных о том, что Боевой Л.И. ордер был получен вследствие ее неправомерных действий, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.02.2018 Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, во исполнение пункта N 558 плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на 2018 год, утвержденного приказом Росимущества от 03.11.2017 N 362 и распоряжения Территориального управления от 20.02.2018 N 234, была создана комиссия для проведения плановой тематической проверки использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (общежитие).

адрес представило комиссии Территориального управления список граждан, проживающих в доме 19 по адрес на 23.03.2018, что подтверждается Актом плановой тематической проверки федерального недвижимого имущества от 12.04.2018. Согласно представленному Акту комната N 14 площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Боевой Л.И. и ее несовершеннолетнему сыну Боеву А.Г,... паспортные данные, что подтверждается договором найма от 21.03.2017 N 7-4900-399-17.

На основании ордера согласно представленным выпискам из протоколов жилищно-бытовой комиссии (N 54-15 от 26.08.2015, N 60-16 от 24.03.2016, N 69-17 от 21.02.2017, N 78-18 от 22.03.2018, N 86-19 от 26.03.2019, N 93-20 от 26.02.2020) с Боевой Л.И. были заключены договоры найма жилого помещения (на срок, не превышающий 12 месяцев). Совместно с Боевой Л.И. в указанное жилое помещение, как член семьи, был вселен ее несовершеннолетний сын Боев А.Г,... паспортные данные

адрес согласно Акту представило комиссии Территориального управления список граждан, проживающих в доме 19 по адрес, с указанием в Акте основания их вселения, в том числе информацию по вселению Боевой Л.И. и ее несовершеннолетнего сына Боева А.Г. в изолированную комнату 14 площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5.

Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: адрес, на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику, находилось на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" и было оборудовано под общежитие работников завода на основании решения Исполнительного Комитета Кунцевского Районного Совета Депутатов трудящихся от 02.02.1972г.г, в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" вправе было распоряжаться жилыми помещениями и предоставлять их своим работникам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Боева Л.И. и ее несовершеннолетний сын Боев А.Г. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;5, комн. N 14, в установленном законом порядке, проживают в указанной изолированной комнате длительное время, в установленном законом порядке исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не имеют.

Установив в ходе рассмотрения дела, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом, которому принадлежало общежитие, на основании ордера с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, сведений о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется иных сведений препятствующих заключению с ответчиками по основному иску договора социального найма на занимаемое жилое помещение, суд пришел к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Боевой Л.И, Боева А.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что представленный Боевой Л.И. ордер от 15.09.2015, выданный адрес на спорную комнату, вызывает сомнения, в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что указанный ордер выдавался адрес, не могут быть признаны состоятельными и повлиять на существо постановленного решения.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, копия ордера от 2015 года на право занятия отдельной комнаты с 5.09.2015, выписка из протокола заседания жилищной-бытовой комиссии N 54-15 от 26.09.2015 о заключении с Боевой Л.И. договора найма жилого помещения в общежитии, а также договоры найма жилого помещения в отношении спорной жилой комнаты были предоставлены в материалы дела третьим лицом адрес в надлежащим образом заверенных копиях, и их подлинность третьим лицом не оспаривалась.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требований о признании недействительным ордера от 2015 года, выданного адрес, о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, ДГИ г. Москвы не заявлялось. При этом представленный ордер от 2015 года является документом установленного образца, был выдан управомоченным органом, которому принадлежало общежитие, на основании ордера с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при передачи общежития в собственность города Москвы ОАО "НПО "МРТЗ" была передана полная документация о проживающих гражданах, и Боева Л.И, Боев А.Г. в указанном общежитии не проживали, опровергается материалами дела, согласно которым в Акте внеплановой тематической проверки федерального недвижимого имущества от 12.04.2018 было указано, что комната N 13 площадью 15, 8 кв.м в квартире 2;5 по адресу: адрес, была предоставлена Боевой Л.И. и ее сыну Боеву А.Г. (т. 1 л.д. 53-58); ответчикам был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, которые производились Боевой Л.И. с сентября 2015 года (т. 1 л.д. 180-305).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: