Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-12147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Некоммерческого образовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа", ответчика фио фио Баха на решение на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио Баха,.., в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа" (ОГРН: 1117799009790, ИНН: 7731396336) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио Баха, паспортные данные.., в пользу Некоммерческого общеобразовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа" (ОГРН: 1117799009790, ИНН: 7731396336) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 02% годовых с 06.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое общеобразовательное частное учреждение Британской системы образования "Международная школа" (далее - НОЧУ БСО "Международная школа") обратилось в суд с иском к фио фио Баха о взыскании суммы основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, но не менее сумма; неустойки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, но не менее сумма; неустойки на момент фактического взыскания исполнения обязательства по оплате услуг истца; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года между НОЧУ БСО "Международная школа" (Исполнитель) и фио фио (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N.., в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения на английском языке по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения для ученика фио, 6 лет, в период с 24.08.2019 года по 25.06.2020 года. Обучающийся начал свое обучение у истца в соответствующей возрастной группе с 24.08.2019 года. Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме. 24.08.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик подтвердил наличие долга по договору об оказании платных образовательных от 01.04.2019 года в размере... у.е. 24.08.2020 года сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг N.., в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения на английском языке по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения для ученика фио в период с 24.08.2020 по 25.06.2021. Стоимость образовательных услуг за осенний (первый) триместр 2020-2021 академического года была произведена ответчиком 01.09.2020. Стоимость образовательных услуг за второй и третий триместры 2020-2021 академический год до настоящего момента ответчиком не оплачена. 11.05.2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг N... от 24.08.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес, третье лицо фиоЮ. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания основного долга.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 между НОЧУ БСО "Международная школа" (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N...

В соответствии с п. 1.1 договора N... от 01.04.2019 года, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения на английском языке по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения для ученика фио, 6 лет.

Согласно п. 2.1 договора N... от 01.04.2019 года, настоящий договор заключен на 2019-2020 академический год и действует до 26.06.2020 года включительно. Начало учебного года: 26.08.2019 года, окончание учебного года - 26.06.2020 года включительно.

В соответствии с п. 6.1 договора N... от 01.04.2019 года, стоимость образовательных услуг по настоящему договору за полный академический год составляет... у.е. До 28.06.2019 года включительно заказчик имеет право произвести полную авансовую оплату образовательных услуг за полный академический год со скидкой. В этом случае сумма авансовой оплаты составляет... у.е. и к отношениям сторон не применяются положения п. 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора N... от 01.04.2019 года заказчик обязан оплатить образовательные услуги в авансовом порядке в следующие сроки, если иной более поздний срок не указан в выставляемых счетах: первый триместр - до 01.08.2019 года - в сумме сумма у.е.; второй триместр - до 30.11.2019 года - в сумме сумма у.е.; третий триместр - до 15.03.2020 года - в сумме сумма у.е.

Согласно п. 6.6 договора N... от 01.04.2019 года, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за несвоевременную оплату, а заказчик обязуется уплатить пени в случае получения такого требования от исполнителя, направленного на адрес электронной почты заказчика. Размер такой пени рассчитывается по формуле: 0, 1% за каждый день просрочки умноженная на сумму просроченной оплаты.

24.08.2020 года между НОЧУ БСО "Международная школа" (Исполнитель) и фио фио (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N...

В соответствии с п. 1.1 договора N... от 24.08.2020 года, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги в форме очного обучения на английском языке по программе дополнительного общеразвивающего образования, соответствующей требованиям английской национальной программы (стандарта) обучения для ученика фио, 7 лет.

Согласно п. 2.1 договора N... от 24.08.2020 года, настоящий договор заключен на 2020-2021 академический год и действует до 25.06.2021 года включительно. Начало учебного года: 24.08.2020 года, окончание учебного года - 25.06.2021 года включительно.

В соответствии с п. 6.1 договора N... от 24.08.2020 года, стоимость образовательных услуг по настоящему договору за полный академический год составляет... у.е.

Согласно п. 6.2 договора N... от 24.08.2020 года заказчик обязан оплатить образовательные услуги в авансовом порядке в следующие сроки, если иной более поздний срок не указан в выставляемых счетах: первый триместр - до 31.07.2020 года - в сумме сумма у.е.; второй триместр - до 30.11.2020 года - в сумме сумма у.е.; третий триместр - до 19.03.2021 года - в сумме сумма у.е.

Согласно п. 6.6 договора N... от 24.08.2020 года, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за несвоевременную оплату, а заказчик обязуется уплатить пени в случае получения такого требования от исполнителя, направленного на адрес электронной почты заказчика. Размер такой пени рассчитывается по формуле: 0, 2% за каждый день просрочки умноженная на сумму просроченной оплаты.

24.08.2020 года между НОЧУ БСО "Международная школа" (Исполнитель) и фио фио Баха (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N... от 24.08.2020 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N... от 24.08.2020 года, стороны пришли к соглашению о том, что долг Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 24.08.2020 года составляет... у.е. По соглашению сторон оплата производится Заказчиком в рублях и определяется путем умножения суммы долга, выраженной в условных единицах, на курс евро, установленный ЦБ РФ на фактическую дату оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, но не менее сумма

Стоимость оказанных истцом образовательных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договоров, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, учитывая непредставление ответчиком ком доказательств оплаты оказанных услуг в предусмотренном договором размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказываемых истцом услуг, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании неустойки. С учетом положений 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер предъявляемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма. Также суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 69, 70 постановления N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, и пришел к обоснованному вывожу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг N... от 23.11.2021 года, заключенный между ООО "Тор" (исполнитель) и НОЧУ БСО "Международная школа" (заказчик), согласно которому ООО "Тор" приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по конфликтной ситуации, возникшей между истцом и НОЧУ БСО "Международная школа", а именно: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с фио, участие в судебных заседаниях в Кунцевском районном суде адрес, представление в Кунцевском районном суде адрес устных и письменных процессуальных заявлений и ходатайств. Договором предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат фио, регистрационный номер... в реестре адвокатов адрес. Доказательства того, что фио состоит в штате ООО "Тор" или действовала по его поручению в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена доверенность от 11.05.2021, выданная истцом на имя фио на представление интересов НОЧУ БСО "Международная Школа" во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах.

Также в материалы дела представлен ордер адвоката на представление интересов НОЧУ БСО "Международная Школа" в Кунцевском районном суде адрес с 26.02.2022 на основании соглашения. В ордере отсутствует информация о том, с кем заключено соглашение на представление интересов НОЧУ БСО "Международная Школа".

Исковое заявление подписано 06.12.2021 от имени истца представителем фио действующей на основании доверенности, выданной 11.05.2021 НОЧУ БСО "Международная Школа".

Таким образом, доверенность, на основании которой был предъявлен иск, выдана до заключения истцом договора об оказании юридических услуг с ООО "Тор" (15.11.2021).

Ордер на представление интересов НОЧУ БСО "Международная Школа" выдан 26.01.2022 на основании соглашения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что адвокат фио, была привлечена ООО "Тор" для оказания услуг НОЧУ БСО "Международная Школа" по заключенному между ООО "Тор" и истцом договору оказания юридических услуг от 23.11.2021, не представлено.

Заключенное с адвокатом соглашение на представление интересов НОЧУ БСО "Международная Школа", также в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", согласно которой никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что доказательства оказания истцу в рамках настоящего дела юридической помощи ООО "Тор" по договору от 23.11.2021, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором предусмотрено оказание образовательных услуг в форме очного обучения, в связи с чем из предъявляемой ко взысканию задолженности подлежит исключению стоимость обучения в сумме... у.е, за период с 11.05.2021 по 31.05.2021, поскольку 11.05.2021 школа направила ответчику уведомление о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стоимость обучения за май месяц 2021 в сумме сумма у.е. ответчиком рассчитана исходя из п.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору N... от 24.08.2020, согласно которому до 01.06.2021 ответчик должен произвести оплату в сумме сумма у.е.

Между тем, вышеуказанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок оплаты ответчиком суммы задолженности по договору по состоянию на август 2021 года, а не стоимость оказываемых образовательных услуг.

Из заключенного сторонами договора от 24.08.2020 усматривается, что он заключен на 2020-2021 академический год составляет 180 дней. Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженность за 2020-2021 академический год за период с 24.08.2020 по 11.05.2021, то есть с учетом расторжения договора оказания услуг с 11.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 16.09.2020 по 30.09.2020, с 29.04.2021 по 14.05.2021 образовательные услуги представлялись в дистанционном формате, в силу чего подлежат оплате в размере 50%, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 18 и 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441, уменьшение стоимости обучения осуществляется по требованию заказчика в случае обнаружения недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), а также если организация, осуществляющая образовательную деятельность и представляющая платные образовательные услуги обучающемуся, нарушила сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

В соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом образовательной организации и доводятся до сведения поступающего и (или) обучающегося.

Ответчик от получения услуг в дистанционной форме не отказался, с требованием об изменении договора в части размера оплаты образовательных услуг к истцу не обращался.

Доказательств того, что применение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательной программы повлекло изменение основных характеристик получаемого обучающимся образования, а равно доказательств издания истцом локального нормативного акта, предусматривающего снижение стоимости услуг при оказании их дистанционным способом, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Некоммерческого образовательного частного учреждения Британской системы образования "Международная школа", ответчика фио фио Баха - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: