Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Антей" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Антей" (ОГРН 1035006123052) к Иваненко... (паспортные данные) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Антей" обратилось в суд с иском к ответчику Иваненко А.О, просило взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований указало, что Иваненко А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 222.10.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, с. адрес. С 1994 года ни ответчик Иваненко А.О, ни его отец - фио не оплачивали обязательных платежей, целевых и годовых членских взносов. Размер годового членского взноса за каждый неоплаченный взнос приравнен к размеру членского взноса за последний год платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которую ответчик не погасил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иваненко А.О. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в том числе ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит СНТ "Антей", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Антей" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иваненко А.О. Горелова В.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик Иваненко А.О. являлся с 13.05.2011 до 10 июня 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, с. адрес.

До октября 2010 года собственником участка был фио на основании Постановления главы администрации адрес N 3699 от 01.11.1993 и свидетельства о праве собственности на землю N 797006 от 14.06.1994.

11 января 2021 года по заявлению СНТ "Антей" вынесен судебный приказ о взыскании с Иваненко А.О. задолженности по оплате членских взносов в размере сумма и целевым сумма, который 20 января 2022 года отменен мировым судьей после поступления возражений должника.

Из представленного расчета следует, что задолженность состоит из задолженности по оплате целевого взноса на изготовление и установку забора и ворот в размере 200 руб, утвержденного в 1998 году, целевого взноса на электрификацию N 1 в размере 2 000 руб. в 1999 году, на межевание земель общего пользования, получение свидетельства на земли общего пользования в размере 6 300 руб, устройство мусоросборника в размере 400 руб. в 2011 году, на ремонт дороги общего пользования в размере 10 500 руб. в 2008 году, на электрификацию N 2 в размере 70 000 руб. в 2012 году, на восстановление электрических сетей после урагана в размере 1 500 руб, вывоз ТБО в размере 350 руб. на ремонт и обслуживание шлагбаума в размере 150 руб, наружное освещение - 400 руб, обслуживание линий 0, 4 кВ - 200 руб, обслуживание автоматических систем контроля учета электроэнергии 180 руб, замена не гарантийных приборов автоматических систем контроля учета электроэнергии 120 руб. в 2017 году; вырезку земельных насаждений под линиями 0, 4 кВ 400 руб, обслуживание ЛЭП с перестановкой электрических столбов 500 руб. в 2018 году; целевой взнос на наружное освещение - 300 руб, вывоз ТБО - 300 руб. на шлагбаум 150 руб, на ремонт дороги общего пользования 3 200 руб, на обслуживание автоматических систем контроля учета электроэнергии 250 руб, противопожарные мероприятия 200 руб, переустановку и ремонт электрических столбов 700 руб. в 2016 году, целевой взнос на ремонт дорог общего пользования - 200 руб, на наружное освещение - 300 руб, на обслуживание автоматических систем контроля учета электроэнергии - 220 руб, на ремонт шлагбаума - 150 руб, на налог на земли общего пользования 130 руб, на вывоз ТБО - 200 руб. в 2015 году; целевого взноса на ремонт дороги общего пользования - 5000 руб, на противопожарные мероприятия - 500 руб, наружное освещение 300 руб, ремонт шлагбаума 120 руб, обслуживание АСКУЭ 180 руб. за 2014 год, а всего по целевым взносам 103 050 руб.

Из представленного расчета следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским годовым взносам с 1994 года по 2021 год в размере сумма ежегодно за 27 лет, а всего сумма

В подтверждение доводов, истцом представлена выписка из протокола N 1 от 06.09.2021 общего собрания членов СНТ "Антей", которым установлен членский взнос за последний год, а также установлен размер годового взноса за каждый не оплаченный год, равный размеру членского взноса за последний год платежа в размере сумма, а также установлены и подтверждены целевые взносы за предыдущие периоды в размере сумма, согласно ранее приведенному списку.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что решение членов СНТ от 06.09.2021 в части установления взносов за предыдущий период, предшествующий истечению срока исковой давности, противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Судом также учтено, что доказательств установления целевых и членских взносов за период с 1994 года до 2021 года истцом суду не представлено. Истец указал на пожар в строении СНТ, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Московской области от 18.03.2010.

Между тем, судом установлено, что представленная справка не подтверждает факт утверждения СНТ взносов за период с 2010 по 2021 год, учитывая, что собрание членов товарищества проводится ежегодно (п. 7.3. Устава СНТ).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании целевых и членских взносов за период 1994 года до 22 января 2018 года с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении данных требований. Кроме того, судом учтено, что суду не представлено доказательств установления СНТ каких-либо взносов решением общего собрания, кроме собрания в 2021 году.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который является злостным неплательщиком, суд признал необоснованными, так как из представленных судебных актов, постановленных с участием СНТ "Антей", в качестве третьего лица, следует, что до 28 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым номером... фактически находился во владении фио, поскольку по адресу: адрес, СНТ "Антей", уч. 22 на кадастровом учете числилось 2 земельных участка: кадастровый номер... и кадастровый номер.., принадлежащий фио, которые являются одним и тем же земельным участком. Вступившим в законную силу 28 февраля 2022 года решением суда земельный участок был истребован у фио в пользу Иваненко А.О.

Судом также установлено, что Иваненко А.О. в заявленный истцом спорный период земельным участком не владел и не пользовался.

10 апреля 2022 года Иваненко А.О. продал фио земельный участок, где в ходе судебной экспертизы установлено наличие строений фио

Суд принял во внимание, что истцом не представлено какого-либо финансово-экономического обоснования установленного членского взноса в 2021 году в размере сумма, не представлено доказательств установления товариществом членских или целевых взносов до 2021 года, доказательств несения расходов на обслуживание нужд СНТ, а также того, что указанные истцом взносы не уплачивались фио, который владел фактически земельным участком в спорный период.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с отклонением заявленных исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом верно учтено, что в спорный период ответчик земельным участком не пользовался, пользование земельным участком осуществлял фио, на котором лежала обязанность по уплате членских и целевых взносов до момента истребования у него земельного участка в пользу ответчика.

Доказательств того, что ответчик являлся членом СНТ, материалы дела также не содержат.

Отец ответчика фио был собственником земельного участка до октября 2010 года, поэтому с учетом применения судом последствий истечения срока исковой давности, указание в апелляционной жалобе на то, что задолженность с ответчика должна быть взыскана с фио как с наследника, не может быть принята во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: