Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Частного С.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Частного Сергея Геннадьевича (паспортные данные) в пользу ООО "ЭнергоТранзит" (ИНН5406603432) задолженность Договору теплоснабжения N 980 от 23.03.2020 г. размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Частному С.Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 980 от 23.03.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ООО "ЭнергоТранзит" оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии, горячей воды на территории адрес согласно Постановлению РЭК адрес от 17.12.2018 N547 "Об установлении долгосрочных параметров урегулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "ЭнергоТранзит" на потребительском рынке адрес, на 2019-2021 годы". Ответчику с 20.07.2011 принадлежит на праве собственности 1/3 доли встроенного нежилого помещения, а с 08.11.2017 - 2/3 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме кадастровый номер 42:30:0301004:263, площадью 666, 9 кв. м, по адресу: адрес, этаж N 1, цокольный этаж N 1. В настоящее время в указанном нежилом помещении расположена гостиница. Теплопотребляющая установка ответчика расположена на территории деятельности истца, по адресу: адрес. Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке горячей воды, тепловой энергии ответчику, ответчик в свою очередь принимает указанные ресурсы, но оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не осуществляет. Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с июля 2020 года по июль 2022 года на общую сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Частный С.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 333, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2020 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "ЭнергоТранзит" оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии на территории адрес согласно Постановлению РЭК адрес от 17.12.2018 N547 "Об установлении долгосрочных параметров урегулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "ЭнергоТранзит" на потребительском рынке адрес, на 2019-2021 годы".

Ответчику Частному С.Г. с 20.07.2011 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности, а с 08.11.2017 года- 2/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301004:263, площадью 666, 9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, этаж N 1, цокольный этаж N 1.

В настоящее время в указанном нежилом помещении расположена гостиница.

Теплопотребляющая установка ответчика расположена на территории деятельности истца по адресу: адрес.

Факт подключения к сети истца ответчик не отрицал.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, поскольку истец направил ответчику оферту на заключение договора теплоснабжения N 980 от 23.03.2020 года со сроком начала действия договора с 01.02.2020 года.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке горячей воды, тепловой энергии в адрес ответчика, тот в свою очередь принимает указанные ресурсы, но оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не осуществляет.

При этом ответчик Частный С.Г. предложений по изменению, дополнению или расторжению договора теплоснабжения N 980 от 23.03.2020 г. не вносил. Положения договора теплоснабжения N 980 от 23.03.2020 г. им не оспаривались.

За период с июля 2020 года по июль 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в размере сумма, на которую истцом начислены пени в размере сумма за период с 12.01.2021 по 07.09.2022.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, суд отметил, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора теплоснабжения.

В расчете стоимости потребленной тепловой энергии применены тарифы на горячую воду и отопление, утвержденные Постановлениями РЭК адрес.

Доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не суду представил.

Представленные ответчиком платежные документы суд первой инстанции в качестве таких доказательств не расценил, поскольку платежи произведены ИП фио по договору N 348, N 930068 за ООО "Аурум", в связи с чем, факт оплаты ответчиком задолженности перед истцом за принадлежащее ему помещение они не подтверждают.

Суд также учел, что представленное ответчиком техническое заключение касается технического состояния системы отопления в здании, за качество которого отвечает управляющая компания дома и собственники дома, а не истец, ответственность которого ограничена границей дома, поскольку истец осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности (п. 1.1. договора и п. 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем состоянии инженерных систем дома, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства. При этом, суд учел, что ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о направлении истцу обращений в связи с ненадлежащем оказанием услуг по договору.

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил факт размещения приборов отопления во всех помещениях ответчика, суд нашел необоснованными, так как на ответчике лежит обязанность оплатить тепловую энергию, поставленную через присоединенную сеть, вне зависимости от оборудования помещений отопительными приборами.

Как установлено судом, истец осуществляет поставку потребленной тепловой энергии через присоединенную сеть в дом, где расположены помещения, принадлежащие ответчику, начисляя плату в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами и договором тарифом, прибор учета потребленной тепловой энергии отсутствует, в связи с чем, суд отклонил доводы ответчика о не предоставлении ему и ненадлежащем предоставлении ему услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном в иске размере сумма, а также предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере сумма

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ к пени суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания норм права, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг, следует, что фактическое потребление коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение многоквартирного дома, является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии обязанности по оплате потребленной энергии и горячей воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу теплоснабжения, не может служить основанием к отмене решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно не усмотрел необходимости для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, при этом, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основанием для отмены принятого судебного постановления явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи