Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1421/2022 по апелляционной жалобе ответчика Унта Р.Л. на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубарева Вадима Юрьевича к Унт Райво Леонхардовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Зубарева Вадима Юрьевича с Унт Райво Леонхардовича сумму задолженности по договору займа в размере 75 063, 00 Евро в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 460, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.Ю. обратился в суд с иском к Унту Р.Л. о взыскании основного долга по договору займа в размере 50 000 Евро, процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2019 года по 11 октября 2022 года в размере 15 853 Евро, неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 9 210 Евро, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Унтом Р.Л. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 5 апреля 2019 года, заключенному с Зубаревым В.Ю. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 50 000 Евро под 9% годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается подписанными сторонами договором займа, распиской, из которой следует, что наличные денежные средства переданы займодавцу купюрами по 500 Евро (т. 1 л.д. 183-185).

Пунктом 6.1 договора займа установлена неустойка в размере 0, 02% от неуплаченной в срок суммы займа.

Доводы ответчика о том, что им договор займа не заключался и не подписывался, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ДОР эксперт", в соответствии с которой подписи в договоре займа и расписке выполнены самим Унтом Р.Л, подписи от имени истца и ответчика и основной печатный текст в договоре займа и расписке выполнены в один временной период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Унт Р.Л. договор займа не заключал, денежные средствами не получал, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа, расчет задолженности, представленный истцом, заемщиком не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Унт Р.Л. договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела переписку в мессенджере "WhatsApp" о намерении ответчика заключить с истцом договор займа на сумму 50 000 Евро (т. 1 л.д.160-165).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Зубарева В.Ю. был исследован другой договор займа (т. 1 л.д. 27), своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...