Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Никоноровой А.В, в лице представителя по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никоноровой Аллы Викторовны в пользу Кашаева Евгения Константиновича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, Вернуть Кашаеву Евгению Константиновичу из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с Никоноровой Аллы Викторовны в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кашаев Е.К. обратился в суд с иском к Никоноровой А.В, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются ответчик фио (2/3 доли), и он (1/3 доли). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. 11 апреля 2021 года в частном доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено огнем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в части здания, которая принадлежит ответчику, который вину отрицает. Поскольку в досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а именно в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности имеются расхождения площади жилого дома, в 2012 году истцом выполнена реконструкция жилого дома и его площадь увеличена, с 100, 2 кв.м. до 178 кв.м, однако реконструкция надлежащим образом не оформлена в Росреестре, в связи с чем, размер ущерба, по мнению ответчика, должен был определяться согласно доли в праве 1/3 от общедолевого имущества 100, 2 кв.м.; увеличение площади дома путем реконструкции, повлекло увеличение нагрузки на имеющуюся в доме электропроводку и в дальнейшем привело к возникновению короткого замыкания, тем самым, виновная сторона в причинении пожара судом не установлена.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашаев Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:245, расположенного по адресу: адрес, адрес, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50-50-03/085/22009-099.

Правообладателями указанного дома являются фио (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Кашаев Е.К. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

11 апреля 2021 года в частном доме по адресу: адрес, адрес, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста, полученного в рамках проведенной проверки, очаг пожара располагался внутри дома, в юго-восточной части, в периметре прихожей, в юго-восточной ее части, в районе потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома вследствие возникновения аварийного режима работы, в виде "короткого замыкания", на участке электрического провода.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по городскому адрес от 15 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключениям экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от 17 июля 2022 года, проведенных в рамках рассматриваемого дела строительно-технического и товароведческого исследования, стоимость работ и материалов по устранению повреждений части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, полученных в результате пожара, произошедшего 11 апреля 2021 года, составляет сумма Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития при тушении пожара, произошедшего 11 апреля 2021 года, составляет сумма на дату пожара 11 апреля 2021 года, сумма - на момент проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, соглашаясь с заключениями судебной экспертизы, исходя из того, что зона очага пожара располагалась в пределах части дома, принадлежащей Никоноровой А.В, а поэтому за её надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность за причиненный ущерб; в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, ответчиком доказательств представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, распределив в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Порядок пользования домом между сторонами сложился; очаг возгорания произошел в части дома, которой пользуется ответчик, данный факт не оспаривался; за надлежащим содержанием имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник данного имущества, которым в данном случае, согласно доли и сложившегося порядка пользования, является ответчик.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Аргумент" N 23-08 от 26 марта 2023 года по результатам рецензирования заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права", не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку предметом исследования специалиста являлись соответствие заключения ООО "Центр экспертизы и права" законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, а оценка ущерба, при расчете восстановительной стоимости объекта недвижимости, производилась из 1/3 доли жилого дома от 78, 5 кв.м. объекта всего недвижимого имущества.

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года, установлено, что 11 апреля 2021 года в 19 часов 55 минут на пульт диспетчера ЦППС СПСЧ-37 Клинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре частного дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. На момент прибытия к месту первого подразделения службы тушения в 20 часов 00 минут дом горел изнутри отрытым огнем, угроза распространения огня на соседние строения. В результате пожара выгорело чердачное помещение по всей площади, одна часть дома выговорила полностью по всей площади, помещения второй части дома пролиты водой, имеются частичные термические повреждения потолочного перекрытия, обивка потолка частично обрушена. Характеристика объекта: частный дом N 31: одноэтажный с чердачным помещением, деревянно-рубленый, размером 11, 7х16, 65 м, с пристроенной деревянно-кирпичной пристройкой, размером 8х5 м, под общей кровлей - металл по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление - газовое.

Согласно данным технического паспорта вышеуказанного жилого дома, общая площадь жилого дома 178, 0 кв.м, жилая площадь 72, 2 кв.м.

Все данные обстоятельства нашли своё отражение в заключениях ООО "Центр экспертизы и права" и отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Никоноровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: