Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кундина... к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Кундина... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 автомобилю истца марки "... ", г.р.з..., припаркованному возле дома N... по адрес адрес, в результате падения наледи с крыши дома, причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В добровольном порядке ГБУ "Жилищник адрес" возместить ущерб отказалось.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил учесть положения ст.1083 ГК РФ, и взыскать ущерб в размере 50 % от суммы, установленной судебной экспертизой, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя, поскольку они завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания размера подлежащего взысканию ущерба просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", г.р.з....

22.02.2022 в ОМВД России по адрес поступило обращение фио по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "... ".

Как следует из постановления УУ ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, в ходе проверки установлено, что 21.02.2022 фио припарковал автомобиль около дома N... по адресу: адрес, а утром 22.02.2022 обнаружил, что с крыши дома упали льдины, разбив заднее лобовое стекло автомобиля, а также образовав вмятины на капоте, крыше багажника, задних крыльях, повредили салон и задние габаритные огни.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес... является ответчик адресМосквы "Жилищник адрес", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЮК Правовой Капитал", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" от 09.12.2022 N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", г.р.з..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 39, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который был обязан содержать крышу жилого дома в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку на фасаде дома, у которого истец припарковал свой автомобиль, была размещена информационная табличка с рекомендацией не ставить машины ближе 15 метров о фасада дома в связи с возможностью падения сосулек и льда в зимний период, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что в момент парковки истцом транспортного средства, на фасаде дома были указанные истцом таблички или выставлены предупреждающие ограждения, а также что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: