Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности - Чочуа К.Г, на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дымчаковой Лилии Константиновны к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Дымчаковой Лилии Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 111 800 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 759 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Дымчакова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Гормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 111 800 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 759 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля МД 43253", которым управлял Дорошин М.В, принадлежащего ГБУ "Гормост", и её автомобиля марка автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошина М.В. На момент ДТП водитель Дорошин М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения; выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стоимость которого, согласно оценки составляет 1 511 800 руб, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказано противоправное поведение и вина ГБУ "Гормост", протокол об административном правонарушении в отношении учреждения не составлялся, в следствие чего отсутствует причинно-следственная связи между деятельностью ГБУ "Гормост" и причинением вреда, автомобилю истца, кроме того в акте экспертного исследования, перечень повреждений и запасных деталей многократно и неправомерно расширен. Также указал, что взысканные судом с ответчика судебные расходы необоснованно завышены.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост", третье лицо Дорошин М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дымчаковой Л.К. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

25 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля МД 43253", регистрационный знак ТС, которым управлял Дорошин М.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошина М.В, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля МД 43253", регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226707621957 от 25 февраля 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ТТТ N 7000541884.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем марка автомобиля МД 43253", регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, страховой полис ААВ N 3023678348.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, Дорошин М.В. находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ГБУ "Гормост".

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" N 426-0322 от 2 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет - 1 511 800 руб. без учета износа и 1 323 700 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное исследование предоставленное стороной истца, не оспоренное в судебном заседании стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому виновник ДТП должен возместить разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике на основании заключения экспертизы.

Действия Дорошина М.В, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Дорошиным М.В. трудовых обязанностей в ГБУ "Гормост", в соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ГБУ "Гормост" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 1 111 800 руб. (1 511 800 руб. (по заключению экспертного исследования) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)).

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 759 руб, и с учетом принципа разумности и справедливости, на оплату услуг представителя сумму 35 000 руб, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказано противоправное поведение и вина ГБУ "Гормост", судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

В постановлении N 18810277226707621957 по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2022 года, зафиксировано, что автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения бампер передний, накладка переднего бампера, поворотник передний правый, фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, порог правый, колесо переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, бачок омывателя, рычаг передний правый, подушка безопасности четыре штуки, стойка стабилизатора передняя правая (л.д. 11).

В акте технического осмотра от N426-0322, составленном ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", помимо прочего указано на замену решетка радиатора, усилитель крыла переднего правого, петли двери передней правой, арка кузова передняя правая, разъем жгута двери передней правой, суппорт фары, амортизатор передний правый, привод колеса передний правый, рулевая тяга передняя, поворотный кулак передний правый, подрамник передней оси, оконный молдинг передней правой двери, ремни безопасности передний правый и передний левый, панель приборная, обивка потолка, обивка спинки сиденья первого правого (л.д.29-30).

При этом, достаточных доказательств, опровергающих необходимость замены указанных деталей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, с перечнем и стоимостью работ, перечисленных в заключении специалиста (эксперта) ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" от 2 апреля 2022 года N 426-0322 и смете (расчете), не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 25 февраля 2022 года, виновником которого является работник ответчика - Дорошин М.В, что не отрицалось ответчиком, и механическими повреждениями, указанными в акте технического осмотра N426-0322.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного исследования не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные судом с ответчика судебные расходы необоснованно завышены судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие положению ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержаний названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 руб.

Тем самым, судебная коллегия с выводами суда о распределении судебных расходов соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: