Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГРАНТ М", действующего по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирзоевой Натальи Анатольевны к ООО "Грант М" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, заключенный между Мирзоевой Натальей Анатольевной и ООО "Грант М".

Взыскать с ООО "Грант М" в пользу Мирзоевой Натальи Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грант М" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева Н.А. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Грант М"; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2022 года между ней и ООО "Грант М" был заключен Договор купли-продажи N ГА/02-04, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанному между истцом и ответчиком, транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены, выбитые на кузове (шасси), двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет, покупатель уведомлен, что данный автомобиль может иметь, в том числе скрытые недостатки (повреждения) о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения любых выявленных повреждений. Однако, впоследствии, после приемки транспортного средства истец обратилась в ООО "Автомир ФВ" для проведения диагностики автотранспортного средства. По результатам диагностики выявлено, что пробег автомобиля 43 539 км, указанный на табло автомобиля, не соответствует действительному пробегу, величина которого составляет 136 530 км, а также были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.

Истец Мирзоева Н.А. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Грант М" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Грант-М" в лице представителя по доверенности фио

Истец Мирзоева Н.А. и её представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное решение судом первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Грант-М", а также представитель третьего лица ООО "Авторусь Измайлово" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Натальи Анатольевны к ООО "Грант М" о защите прав потребителя в полном объеме, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая ст. ст. 470, 469, 475, 450, 503 ГК РФ, ст. 4 п.2 ст. 12, п. 6 ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что продавец ООО "Грант М" передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, а именно со значительно уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, о чем продавец не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между Мирзоевой Н.А. и ООО "Грант-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ГА/02-04, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма

Кроме того, между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк адрес "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита N 2-0125-22-118 от 16.04.2022 на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с условием уплаты заемщику 29, 343 % годовых.

Порядок приема-передачи транспортного средства установлен п.п. 4.1 - 4.7 договора. При этом, п. 4.1.3 договора предусмотрено, что если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагаются на покупателя и его устроило качество, характеристики и комплектация автомобиля.

Пунктами 4.1 и 5.1 договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии "как есть".

Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены, выбитые на кузове (шасси), двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет, покупатель уведомлен, что данный автомобиль может иметь, в том числе скрытые недостатки (повреждения) о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения любых выявленных повреждений.

С целью диагностики автомобиля истец обратился в сервисный центр, по результатам диагностики выявлено, что пробег автомобиля 43 539 км, указанный на табло автомобиля, не соответствует действительному пробегу, величина которого составляет 136 530 км, а также были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Также в материалах дела имеется заключенный ранее договор купли-продажи данного транспортного средства, а именно договор купли-продажи транспортного средства N ТИ22000226 от 24.03.2022, который заключен между ООО "Авторусь Измайлово" и ООО "Грант М". Предметом данного договора является автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код, пробег которого составляет 135 392 км, что согласно выводам суда первой инстанции не соответствует тем техническим характеристикам, которые указаны в договоре между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 17.05.2022, 17.04.2022, 29.04.2022 с требованием о расторжении договора купли-продажи N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, а также возврате денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, взыскании с ООО "Грант М" в пользу Мирзоевой Н.А. денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при продаже автомобиля предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по причине обнаружения в товаре недостатков в виде корректировки показаний одометра в сторону уменьшения.

При этом, Истец не предоставил автомобиль Ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара следует понимать:

- неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По мнению судебной коллегии, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленных им требований, а напротив, после получения претензионного письма выразил готовность провести проверку качества автомобиля как техническо-сложного товара, что истцом сделано не было.

Из материалов дела также усматривается, что до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (п.п. 4.5-4.7, 5.1, 4.1 Договора).

Кроме того, покупатель также был извещён продавцом, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 5.1.1 Договора).

Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был представлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной продавцом информацией, согласился с этой информацией и не имеет претензий к продавцу по объему представленной информации.

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается положениями подписанных покупателем собственноручно договора и акта приема-передачи автомобиля.

Все существенные условия заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля NГА/02-04 от 16.04.2022г, указаны в самом договоре. Условие о величине пробега (показаниях одометра) как существенное условие сделки в рассматриваемом договоре отсутствует. Существенным условием о качестве товара и его потребительских свойствах в данном случае является указание на продажу товара, бывшего в эксплуатации, о чем прямо указано в тексте договора, пробег более 1 000 км, состояние - с пробегом (п. 1 и п. 4.1 договора). Сведения о пройденном километраже (показания одометра) наряду с иными характеристиками технического состояния транспортного средства имеют для покупателя значение при выборе автомобиля, однако не являются существенным условием заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомобиля предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.

Поскольку о том, что автомобиль продан с пробегом, истец знал при заключении договора, при этом данное обстоятельство недостатком автомобиля не являлось, а величина пробега в данном случае не является тем обстоятельством, с которым закон или условия договора связывают отнесение пробега к недостатку товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи автомобиля N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, заключённого между Мирзоевой Натальей Анатольевной и ООО "Грант М". Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля N ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на уплату государственной пошлины и почтовые расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого надлежит отказать. Вместе с тем, с учётом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить. Вынести по делу по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирзоевой Натальи Анатольевны к ООО "Грант М" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: