Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12288/2023

УИД 77RS0014-02-2022-001241-60

Судья первой инстанции Шидлов Н.Н.

Гр. дело N 33-12288/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1509/22 (первая инстанция)

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копоптиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гончара Валентина Сергеевича к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (23 марта 1987 года рожления, паспортные данные, ИНН 712806384249, ОГРН 321508100137446) в пользу Гончара Валентина Сергеевича сумму предварительной оплаты в размере сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гончар В.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели N 09.09.21 от 09 сентября 2021 года в размере сумма, пени с 18 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере сумма, пени с 14 января 2022 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 09 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 09.09.21, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) в собственность товар, изготовленный по образцам согласно спецификации к договору. Общая стоимость договора составляет сумма; сумма предварительной оплаты - сумма Несмотря на то, что истец произвел оплату по договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, что подтверждается банковской квитанцией об оплате от 09 сентября 2021 года, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 23 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гончар В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП фио

Ответчик ИП фио на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончара В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 09.09.21, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) в собственность товар, изготовленный по образцам согласно спецификации к договору.

Согласно разделу 2 договора следует, что общая сумма договора согласовывается сторонами, которая составляет сумма (п. 2.1 договора); покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме сумма (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар по надлежащему качеству и комплектности не позднее 15 октября 2021 года.

Истец произвел предварительную оплату по договору, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки товар не поставлен, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, указанное уведомление поступило в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15), 27 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки, связанный с нарушением срока передачи товара и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, поскольку факт нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, неисполнения обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор не заключен с ИП фио, о том, что ответчик не получала сумму предварительной оплаты в размере сумма, о том, что указанный договор был заключен фио, имеющим право на заключение договоров от имени ИП фио, но не имеющим право на получение соответствующих денежных средств, ввиду следующего.

Так, в случае, если фио имел право на заключение договоров от имени ИП фио (как указывает ответчик), указанный договор был заключен между сторонами; при этом сам факт перечисления/неперечисления денежных средств не является основанием для признания его незаключенным.

При этом довод ответчика о том, что спорный договор не подписан ответчиком собственноручно, а имеется лишь печать на нем "ИП фио" не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик фактически не заключал спорный договор, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, не заявлено о проведении соответствующей судебной экспертизы, устанавливающей, что на иных документах, подписываемых ответчиком, имеется иной оттиск печати, не заявлено о фальсификации доказательства, не представлены обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении ответчика, выразившихся в незаконном использовании оттиска его печати и заключении сделок с использованием его имени, реквизитов и т.д.

Кроме того, представленное ответчиком постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022 года не содержит сведений об установлении обстоятельств передачи ИП фио печати индивидуального предпринимателя.

По вопросу перечисления денежных средств истцом на соответствующие возражения ответчика представлены письменные пояснения, подтверждающие, что денежные средства действительно были перечислены истцом фио, который, в свою очередь (по сведениям истца, представившего скриншоты переписок с фио), перечислил денежные средства ИП фио

Не опровергая по существу доводы о перечислении денежных средств Унтиловым фио фио, представитель ответчика представил выписку по счету и копию договора купли-продажи N 090921-01 от 09 сентября 2021 года, заключенного между ИП фио и фио, в подтверждение того, что указанные денежные средства были переведены ответчику фио, однако, во исполнение обязательств стороны по иному договору купли-продажи.

Между тем, суд критически оценил данные доказательства, поскольку их содержание идет в противоречие с доводами о недобросовестности фио, который, как указывает ответчик, заключал договоры от имени ИП фио, получал денежные средства, при этом не исполнял обязательства по договору перед покупателями и не перечислял денежные средства продавцу (ответчику).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного истцом договора, невозможно установить какой товар следует передать потребителю, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются приложенной к договору спецификацией, содержащей перечень подлежащего передаче товара. (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП фио является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом требованиям должна отвечать ИП фио

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: