Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Хамдамовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецовой Е.Н. обратилась в суд с иском к Хамдамовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок для устранения недостатков установлен до 30 ноября 2022 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился истец ИП Кузнецова Е.Н, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере устранены указанные в определении 19 октября 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок, а именно не представлен оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец указанные недостатки в установленный срок не исправил, иных сведений представленный материал не содержит.

Доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Судебная коллегия указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился на основании заключенного договора уступки прав требования ООО "АЛЬТАФИНАНС", который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от 19 октября 2022 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: