Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-12417/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер Хелены к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги, по частной жалобе представителя ответчика ООО "Клиника научной медицины" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Клиника научной медицины" об отзыве исполнительного листа.

установил:

Мюллер Х. обратилась в Хорошевский районный суд адрес к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание медицинской услуги.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года исковые требования Мюллер Х. удовлетворены, с ответчика ООО "Клиника научной медицины" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за оказание медицинской услуги, в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных средств в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на перевод документов с иностранного языка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма, штраф в размере сумма С ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Клиника научной медицины" по доверенности фио 18 ноября 2021 года обратился в районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков. В срок до 25 января 2022 года ответчику необходимо было исправить недостатки жалобы, а именно: приложить документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у истца отсутствуют.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО "Клиника научной медицины" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, возвращена заявителю.

ООО "Клиника научной медицины обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать ничтожными исполнительные листы от 14 июля 2022 года ФС N044097039 и от 08 апреля 2022 года ФС N038805567 и отозвать; прекратить исполнительные производства 354954/22/77057-ИП от 22 июля 2022 года и 349307/22/77057-ИП от 19 июля 2022 года.

Заявление мотивировано тем, что Хорошевским районным судом адрес 10 сентября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении иска Мюллера Х, а 02 июня 2022 года вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма В производстве судебного пристава-исполнителя фио находятся исполнительные производства в отношении ООО "Клиника научной медицины" 354954/22/77057-ИП от 22 июля 2022 года и 349307/22/77057-ИП от 19 июля 2022 года, возбужденные по исполнительным документам, выданным по решению Хорошевского районного суда адрес. Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком, исполнительные листы являются ничтожными и подлежат отзыву.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО Клиника научной медицины" отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клиника научной медицины" об отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования Мюллер Х. были частично удовлетворены, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа от 08 апреля 2022 года ФС N038805567, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, установлено, что определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2023 года отменено, дело с апелляционной жалобой возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ООО "Клиника научной медицины".

Поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, то выданный 06 апреля 2022 года Хорошевским районным судом адрес исполнительный лист ФС N 038805567 на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ как ничтожный подлежит отзыву.

В то же время оснований для отзыва исполнительного листа ФС N044097039, выданного Хорошевским районным судом адрес 14 июля 2022 года, не имеется, поскольку определение Хорошевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца Мюллер Х. о возмещении судебных расходов, не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ответчика ООО "Клиника научной медицины", возбужденного на основании исполнительного листа от 08 апреля 2022 года ФС N038805567, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения судом исполнительного производства в случае отзыва судом исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из вывода о том, что решение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года вступило в законную силу. При этом суд не учел, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение от 02 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца Мюллер Х. о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года отменено, в связи с чем оснований для вывода о вступлении решения суда в законную силу не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции от 31 августа 2022 года как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО "Клиника научной медицины" подлежащим частичному удовлетворению; исполнительный лист ФС N 038805567 от 08 апреля 2022 года ФС N038805567, выданный Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-0459/2021, как ничтожный подлежит отзыву; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Клиника научной медицины" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года - отменить, Заявление ООО "Клиника научной медицины" об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Отозвать исполнительный лист от 08 апреля 2022 года ФС N038805567, выданный Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-0459/2021 по иску Мюллер Хелены к ООО "Клиника научной медицины" о защите прав потребителя.

В остальной части требований ООО "Клиника научной медицины" - отказать.

Судья: