Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12418/2023

УИД 77RS0031-02-2021-017448-89

Судья первой инстанции Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-12418/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-567/22 (первая инстанция)

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.Н, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ласкавого Глеба Валерьевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Ласкавого Глеба Валерьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Ласкавый Г.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2020 года произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истец Ласкавый Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, иных расходов (л.д. 42-43).

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ласкавый Г.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного судом штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено, что 27 октября 2020 года в районе дома 3, корп. 11 по адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е472ОП199, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ласкавого Г.В. (л.д. 113-120).

Согласно страховому полису N ХХХ 0122865144, гражданская ответственность Ласкавого Г.В. на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 74), гражданская ответственность фио застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису N ХХХ 0133579540, гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП был является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, который не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые по инерции совершил выезд на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 113).

В результате ДТП автомобилю истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 15 декабря 2020 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и автомобиль на осмотр для получения страховой выплаты (л.д. 65).

По результату рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 72).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец провел оценку в АНО "Единый центр экспертизы и оценки" (л.д. 26-27).

Согласно заключению N 222/21, подготовленному АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма (л.д. 11-21, 84-102).

Истец обратился 07 апреля 2021 года в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией (л.д. 9). В доплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и дополнительного осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 30-31).

Решением финансового уполномоченного фио по результатам обращения Ласкавого Г.В. от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований Ласкавого Г.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 32-37, 75-80).

Согласно акту экспертного исследования N 0421156 от 01 марта 2021 г. подготовленного ООО" Конэкс-Центр", комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля марка автомобиля Теана г.р.з. В296ОР 199, перечисленные в дополнительном акте осмотра N 26-02-21-02 от 26.02.2021 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з. С889ВН58 при заявленных обстоятельствах происшествия, а были образованы в другое время и при иных обстоятельствах (л.д. 45-48).

Согласно экспертному заключению N У-21-103890/3020-009, подготовленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 18 августа 2021 г, причиной образования механических повреждений автомобиля марка автомобиля Теана г.р.з. В296ОР 199, за исключением дефектов эксплуатации и неподтвержденных повреждений, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП 27 октября 2020 года. Округленная стоимость ремонта повреждений с учетом износа составляет сумма (л.д. 54-58).

Согласно экспертному заключению N У-21-103890/3020-009, подготовленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 18 августа 2021 г, повреждение автомобиля марка автомобиля Теана г.р.з. В296ОР 199 отраженные в определении N 77 ПБ0510241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2020 года, акте осмотра транспортного средства N АТ 10640414 от 15 декабря 2020 года (крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передней правый, накладка порога правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, шина колеса заднего правого) могли быть образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с транспортным средством Мерсеседс Бенец государственный регистрационный знак регистрационный знак ТС.

Повреждение автомобиля марка автомобиля Теана г.р.з. В296ОР199 перечисленные в актах осмотра транспортного средства N 26-02-21-2 от 24 июня 2021 года, N АТ 10640414-1 от 24 июня 2021 года (петель двери задней правой (две штуки), замка двери задней правой. стеклоподъемника двери задней правой, короба порога правого, обивки двери задней правой, обивки сиденья дивана заднего, динамика двери задней правой стойки кузова центральной правой) были образованы в других обстоятельствах или не повреждены (л.д. 59-64).

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению экспертов N 85-7701-22/С от 14 апреля 2022 г, составленного ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", повреждения крыла правого переднего в задней части, подкрылка колеса правого переднего, щитка грязезащитного правого переднего колеса, двери правой передней, уплотнителя стекла двери правой передней наружного, молдинга двери правой передней, двери правой задней, накладки порога правого, крыла правого заднего в передней части, петель двери правый задней верхней и нижней, стеклоподъемника двери правой задней, центральной стойки правой, порога правого, замка двери правой задней были получены автомобилем марка автомобиля Теана регистрационный знак ТС в результате ДТП от 27 октября 2020 года с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е472ОП199, марка автомобиля Теана регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащих доказательств объема повреждения автомобиля и размера ущерба, заключение N 85-7701-22/С от 14 апреля 2022 г, составленное ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" и заключение судебной экспертизы N 222/21, подготовленное АНО "Единый центр экспертизы и оценки", принимая во внимание, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика адрес "Ресо-Гаранитя" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма страховое возмещение, уплаченное добровольно - сумма).

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки и взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 61. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты и рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, общий размер штрафа составит сумма (сумма x 50%), а не сумма, как определилсуд первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика суд первой инстанции при определение перечня повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2020 года, обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" перед заключением ООО "Воронежский центр судебных технически экспертиз и оценки "Автоэкс", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, указав, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают.

При этом ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно учитывал при принятии решения экспертные заключения двух экспертных организаций, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, на вопрос о повреждениях автомобиля истца, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2020 года, объективно ответили лишь эксперты ООО Независимая экспертная компания "АНЭКОМ". Перед экспертами указанного экспертного учреждения не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, сведения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля содержались в представленном истцом заключении АНО "Единый центр экспертизы и оценки". При этом в иных экспертных заключениях, в том числе в заключении, подготовленном по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, данные сведения не содержались, так как не все повреждения, имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию были учтены соответствующими экспертными учреждениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения экспертные заключения двух экспертных учреждений использовались судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении между сторонами судебных издержек являются несостоятельными. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных издержек соответствует объему удовлетворенных судом требований. Расходы на оплату услуг юриста взысканы судом в разумных пределах в сумме сумма, при том, что истец просил о взыскании денежной суммы в размере сумма Требования о распределении расходов по оплате повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Ласкавого Глеба Валерьевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: