Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Столярова Александра Сергеевича к адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Столярова Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Столярова Александра Сергеевича- отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, Столяров А.С. обратился в суд с многочисленными исками к ответчикам адрес, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указав в обоснование, что 29.12.2015 им был получен от продавца автомобиль марка автомобиля VIN-код, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N 023497 от 08.12.2015.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик - адрес, импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость автомобиля составила сумма. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние.

27.11.2018 Столяровым А.С. была подана претензия изготовителю - адрес об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Претензия получена ответчиком 05.12.2018, но оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 02.12.2018г.

15.04.2019 Столяровым А.С. направлена адрес претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена 24.04.2019. Требования, изложенные в претензии, адрес не выполнил.

В дальнейшем Столяров А.С. обратился в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, а также о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара. Иск был удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу фио взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требования о возврате товара и штраф.

При этом решением Советского районного суда адрес от 28.10.2019 по гражданскому делу N2-1886/19 со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Истец также полагает, что выявленные производственные дефекты влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ "О защите прав потребителей", заявляет о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу об для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48, 1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 г.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Ранее решением Центрального районного суда адрес от 6 мая 2022г. по делу N 2-1773/2022 неустойка за предшествующие периоды по заявленным дефектам была взыскана в пользу истца.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которые также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью, зазора в сопряжении 2 мм на площади 2х0, 5 см до грунта, за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019 в сумме сумма; компенсацию морального вреда за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019 в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит Столяров А.С. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверными применением норм права и установлением фактических обстоятельств дела.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Столяров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, 08.12.2015 Столяров А.С. приобрел на основании договора купли-продажи N023497, заключенного с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в лице его филиала Независимость Юг" (официальный дилер), автомобиль марка автомобиля VIN-код, цвет кузова белоснежный (не металлик), 2015 года выпуска, ПТС 39 ОА 483160. Стоимость автомобиля составила сумма. Изготовителем является адрес.

В приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства о 023497 от 08.12.2015 указана спецификация транспортного средства. Обязательным приложением к договору являются условия продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (филиал "Независимость Юг").

29.12.2015 автомобиль получен покупателем.

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Кроме того, ч.6 договора предусмотрено постгарантийное обслуживание в 3-й год, начиная с 25 и по 36 месяц, но до достижения 100 000 км пробега, в соответствии с которым покупатель на протяжении третьего года эксплуатации ТС или до достижения автомобилем пробега 100 000 км имеет право на устранение неисправностей, за исключением возникших в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Товара, на безвозмездной основе, при условии своевременного и регулярного прохождение технического обслуживания в официальных дилерских центрах марка автомобиля с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке Товара.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, что подтверждается счетами от 23.05.2016, 16.02.2017, 03.10.2017 и не оспаривается ответчиками. Однако, как установлено, в период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО "Алдис" направлено Столяровым А.С. 21.06.2017.

18.09.2018 истец обратился в адрес "Самараторгтехника" с целью установления наличия дефектов автомобиля.

В ходе осмотра были установлены недостатки ТС, в том числе: двери передняя левая и правая, задняя левая и правая- повреждения лакокрасочного покрытия по торцам(потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей-повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое-повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот-повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); дверь задка- повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески-повреждение(разрушение)материала изготовления.

27.11.2018 Столяровым А.С. поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" официальному дилеру - ООО "Алдис", ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (филиал "Независимость Юг"), ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а также изготовителю - адрес "Автотор" Претензия изготовителем адрес "Автотор" получена 05.12.2018.

В претензии истцом указано, что на автомобиле проявились множественные неисправности, в числе прочих: кузов - недостаточная жесткость, что заметно при движении особенно по неровной дороге, кузов автомобиля "играет", при этом слышны шорохи и хруст, что привело к образованию множественных повреждений ЛКП - трещин, потертостей и царапин ЛКП и дверных проемов в местах их соприкосновения: истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта, истирание ЛКП в проемах всех дверей; ЛКП левого заднего крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины, ЛКП двери задка - повреждения в виде протертостей и царапин; коррозия по хромированным деталям; рулевое управление и подвеска - снизу, спереди и сзади слышен стук и резино-металлический скрип-скрежет-шорох при проезде небольших неровностей (сетка трещин в асфальте, пятна наледи и т.п.), характерные для неисправности сайлентблоков и амортизаторов. Автомобиль при движении рыскает по курсу, приходится все время подруливать. Руль вращается с разным усилием - периодически подклинивает. Просил отремонтировать либо заменить все сайлентблоки и амортизаторы, а также отремонтировать рулевое управление. Полагал, что данные неисправности являются существенными как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность.

На основании претензии дилерским центром ООО "Алдис" проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от 04.12.2018 следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения "неисправности, имеющие заводской характер устраняются безвозмездно для клиента, при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров.

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО "Алдис" помимо прочего установлено и сообщено Столярову А.С. следующее: истирание ЛКП дверей дверных проемов - гарантия марка автомобиля не распространяется. Истирание дверей по торцам - присутствуют механические повреждения. Недостаточная жесткость кузова отсутствует. Механические повреждения ЛКП левого заднего крыла, капота и задней двери вызваны внешним воздействием. Хромированные накладки передних крыльев заказаны - заявленная неисправность будет устранена безвозмездно. Произведена замена передних, нижних поперечных рычагов.

Кроме того, 13.12.2018 фио был направлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе. Одновременно указано на выполнение проверки качества автомобиля и проведении ремонтных работ на основании обращения от 27.11.2018 дилерским центром ООО "Алдис", о чем клиенту направлено уведомление.

Между тем, полагая, что недостатки в полной мере не устранены, фио обратился в ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" для проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей, известив об этом предварительно стороны, направив телеграммы, что подтверждается предоставленными материалами. 16.01.2019 ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья" провело осмотр транспортного средства на адрес в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 02/01-19 от 2019г.

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

15.04.2019 Столяров А.С. обратился в адрес "Автотор" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов, выявлены существенные дефекты.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Экспертным заключением N 1095 от 02.09.2019 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проведенной в рамках данного дела, установлены дефекты, относящиеся к производственным, в частности:

- потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении ~ 2 мм на S~2х0, 5 см до грунта;

- дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части (S-2х0, 5 см в сопряжении с передним правым крылом;

- крыло заднее левое (боковина задняя) - отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S~10х2 мм;

- эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия";

- надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия;

- накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия;

- капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота):

- двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями;

- дверь задка (крынка багажника) - потертости, поверхностные царапины ПКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника;

- проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей;

- сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

- сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления.

В ответе на вопрос N5 эксперт установил, что дефекты, носящие производственный характер, такие как:

1. Кузов - истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта; истирание ЛКП в проемах всех дверей;

ЛКП заднего левого крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины с внутренней части;

ЛКП двери задка - повреждение в виде протертостей и царапин с внутренней части;

2. Коррозия по хромированным деталям;

3. Рычаги подвески передние продольные растрескивание материала изготовления сайлентблоков, явившиеся причиной обращения в автосервис официального дилера марка автомобиля не были устранены и на момент проведения осмотра присутствует на исследуемом автомобиле.

При этом такие дефекты, как:

сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления, являются устранимыми, выявляющимися неоднократно.

Такие дефекты, как: эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия"; надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия являются устранимыми и выявляющимися вновь после их устранения.

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные в ответе на N 1 снижающие защитные свойства покрытия, сокращая его срок бы, влияют на долговечность ТС, делают автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты, как: эмблема изготовителя "X6 марка автомобиля" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия"; надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в Виде "вздутия" гальванического покрытия делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям;

такие дефекты как: сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления; ранее устраненные (сайлентблоки передних нижних поперечных рычагов передней подвески), влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям и приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Установлена цена нового автомобиля, аналогичного марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма.

Трудоемкость устранения дефектов составляет: 48, 1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов составляет: сумма

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес 28.10.2019 с адрес "Автотор" в пользу Столярова Александра Сергеевича взыскана стоимость автомобиля марки марка автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере сумма (стоимость автомобиля сумма, + сумма + разница в стоимости товара сумма), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере сумма, за направление претензии о ремонте транспортного средства сумма, за направление телеграмм сумма, расходы на диагностику сумма, сумма - расходы на оплату услуг эксперта, сумма - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - сумма, оплату судебной экспертизы - сумма, за услуги представителя сумма, возмещение морального вреда в сумме - сумма; неустойку в размере сумма. Суд обязал Столярова Александра Сергеевича передать, а адрес "Автотор" принять автомобиль марки марка автомобиля. С адрес в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере сумма" и дополнительном решением от 01.11.2019 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма".

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная ко взысканию сумма - сумма снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В последствии в период с 08.12.2021 по 08.02.2021 Столяров А.С. направил в адрес ответчика адрес претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 13.12.2018 по 09.03.2019, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу об для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48, 1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 г.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Ранее решением Центрального районного суда адрес от 6 мая 2022г. по делу N 2-1773/2022 неустойка за предшествующие периоды по заявленным дефектам была взыскана в пользу истца.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которые также оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что решением Советского районного суда адрес от 28.10.2019 г. установлено наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка (по признаку неоднократности). Часть выявленных недостатков влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, доказательств, опровергающих обратное представлено. Поскольку, после получения товара от потребителя в установленный законом срок (20 дней), требования фио о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, пришел в верным выводам о взыскании с адрес в пользу фио неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в виде дефекта в виде потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью, зазор в сопряжении 2 мм на площади 2х0, 5 см до грунта за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере сумма, штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО Агентство Независимой оценки "Экспертиза Поволжья", ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для компенсации морального вреда судом не установлены, поскольку ранее решением суда за те же недостатки, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, при этом отказом в законном праве на безвозмездное устранение недостатков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, в связи с чем правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая отмену решения в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, и удовлетворения исковых требований в данной части частично, изменению подлежит и размер штрафа.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его примерно в 2 раза, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. (сумма неустойки + сумма компенсация морального вреда)/2.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года -в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отменить, в части штрафа- изменить.

Взыскать с адрес в пользу Столярова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: