Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 13532 руб. 39 коп, просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 13992 руб. 28 коп, просроченную ссуду в сумме 191952 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6302 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 09.10.2021 года заемщика фио о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств и отсутствие информации у кредитора о его наследниках.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика был привлечен наследник умершего заемщика фио - его сын фио, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу г.Москвы Мирошниченко М.В. 24 декабря 2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель фио по доверенности фио в суде первой инстанции по существу спора возражений не представила, сообщила, что у фио было два кредита, один в Хоум кредит Банке, а другой в ПАО "Московский кредитный банк". В Хоум Кредит Банке смерть фио признали страховым случаем, и страховкой она закрыла кредит. ПАО "Московский кредитный банк" компания ВСК отказала в выплате страхового возмещения. В настоящее время идет судебный процесс со страховой компанией.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел частичное погашение задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 160640/18 о предоставлении денежных средств в размере 857142 руб. 86 коп. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком возврата по 20 мая 2022 года включительно. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 25719 руб. 55 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11 июля 2018 года по 04 июля 2022 года.

09 октября 2021 года заемщик фио умер.

Согласно сведениям, представленными нотариусом г.Москвы Мирошниченко М.В, наследник фио по закону и по завещанию от 16 ноября 2013 года - его сын фио принял наследство путем подачи заявления нотариусу г.Москвы Мирошниченко М.В. 24 декабря 2021 года. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2507641 руб. 48 коп, денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 30231 руб. 93 коп, 1315 руб. 34 коп. и 286 руб. 19 апреля 2022 года нотариусом г.Москвы Мирошниченко М.В. Агапову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.58, п.59, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что стоимость наследственного имущества принятого фио превышает размер взыскиваемой задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2022 года в размере просроченных процентов по просроченной ссуде в сумме 13 532 рубля 39 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 13 992 рубля 28 копеек, просроченную ссуду в сумме 191 952 рубля 99 копеек, и расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 6 302 рубля 22 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, положенный в основу решения, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанцией было предложено ответчику представить доказательства частичного погашения задолженности, соответствующий запрос направлялся судом по месту регистрации 23 марта 2023 года и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным адресатом, а представитель ответчика фио, подписавший апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела согласно заявления 30 марта 2023 года, однако, ответчиком фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед Банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: