Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.

судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Красовского Д.И. на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красовского Дмитрия Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Зулейхат Магомедовне в пользу Красовского Дмитрия Ивановича денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Установила:

Красовский Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Красовской З.М. о взыскании денежных средств в общей сумме сумма, оплаченных в счет погашения общих долговых обязательств после прекращения брака. Также истец просил разделить долговые обязательства, вытекающие из договоров займов.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 28 февраля 2004 года, который был расторгнут 22 июля 2021 года. Истцом в период брака с ответчиком в интересах семьи были заключены договора займа. Так, 15 июня 2016 года между Красовским Д.И. и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N1, истец получил сумма на приобретение недвижимого имущества в Италии на срок до 31.12.2022 года. По данному договору истец оплатил в счет исполнения обязательств сумма после прекращения брачных отношений с ответчиком. Задолженность по данному договору займа составила сумма Данный долг является общим долгом сторон. 23 ноября 2017 года истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма сроком до 22 ноября 2023 года. После прекращения брака с ответчиком истец оплатил сумма, остаток долга перед фио составляет сумма 11 января 2020 года истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма сроком до 1 мая 2023 года. После расторжения брака истец оплатил сумма Остаток долга перед фио составляет сумма В период брака между истцом и адрес 15 января 2020 года был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком выдан кредит на сумму сумма сроком на 60месяц (до 29 января 2025 года) под 12, 187% годовых. С момента расторжения брака по 29 августа 2022 года истец оплатил по данному договору сумма Остаток долга составляет сумма

Представитель истца Красовского Д.И.- фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Красовская З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили свои письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Красовский Д.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Красовского Д.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу фио, фио, просивших удовлетворить жалобу Красовского Д.И, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п.1 ст. 24, п.2 ст. 253 ГК РФ, ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Красовский Д.И. и ответчик Красовская З.М. состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 2004 года, который прекращен 22 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного адрес от 19 марта 2021 года.

15 июня 2016 года между Красовским Д.И. и фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого фио передает Красовскому Д.И. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения от 3 августа 2020 года к данному договору сумма займа подлежит возврату поэтапно частями и должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2022 года.

Получение денежных средств Красовским Д.И. подтверждается распиской от 15 июня 2016 года.

Красовский Д.И. в счет исполнения обязательств по данному договору выплатил фио 29 июня 2017 года - сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи; 25 июня 2018 года - сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи; 28 июня 2019 года - сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи; 15 августа 2022 года - сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи. Данные обстоятельства подтверждаются расписками фио, платежным поручением N16194.

23 ноября 2017 года между Красовским Д.И. и фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого фио передает Красовскому Д.И. денежные средства в размере сумма сроком до 22 ноября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, актом приема-передачи займа.

9 августа 2021 года истец возвратил фио сумма, что подтверждается актом частичного возврата займа от 10 августа 2021 года, платежным поручением N 221 от 9 августа 2021 года.

11 января 2020 года истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма сроком до 1 мая 2023 года, что подтверждается копией договора, актом приема-передачи суммы займа.

В период брака истец оплатил сумма, после расторжения брака истец оплатил сумма: 15 января 2020 года - сумма, 18 апреля 2021 года - сумма, 8 июля 2022 года - сумма, 27 июля 2022 года - сумма, 24 августа 2022 года - сумма, 16 сентября 2022 года - сумма Остаток долга перед фио составляет сумма.

В период брака сторон между истцом и адрес 15 января 2020 года был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком выдан кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев (до 29 января 2025 года) под 12, 187% годовых. С момента расторжения брака по 29 августа 2022 года истец оплатил по данному договору сумма Остаток долга составляет сумма

Как следует из объяснений истца, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 22 июля 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что приобретенные истцом Красовским Д.И. в период брака обязательства по договорам займа и кредитные обязательства перед третьими лицами возникли с согласия его супруги Красовской З.М, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим, суд признал установленным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ вышеуказанные договоры займа и кредитный договор являются общими обязательствами Красовского Д.И. и Красовской З.М, поскольку возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

При этом требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате общих заемных и кредитных обязательств суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы, относящиеся к периоду прекращения фактических брачных отношений и прекращению ведения совместного хозяйства сторонами.

До указанного периода выплаченные в период брака истцом по договорам займа и кредитному договору денежные средства, составляющие основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, суд признал общими расходами супругов по общим обязательствам супругов.

Установив, что произведенные истцом выплаты после прекращения брачных отношений с ответчиком на общую сумму сумма (сумма. + сумма. + сумма.+ сумма. = сумма.) являются общим долгом супругов, который был выплачен истцом единолично за счет личных денежных средств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от произведенных истцом расходов в размере сумма (сумма./2).

Вместе с тем, требования истца в части раздела долговых обязательств, существующих у истца перед третьими лицами, суд оставил без удовлетворения, поскольку возложение обязанности по выплатам на Красовскую З.М. по существу направлено на одностороннее изменение условий договоров займа и кредитного договора, что ни договорами, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не получено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие займодавцев фио и фио на раздел долговых обязательств по договорам займа содержался в их письменных отзывах на иск, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Учитывая, что такое согласие кредитора должно быть явно выраженным, суд первой инстанции верно не расценил в качестве такого согласия письменные отзывы третьих лиц на иск, в которых они не возражали против удовлетворения иска, а не давали согласие как кредиторы на перевод должником своего долга на другое лицо по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи