Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царевой Е.Б. Процык В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Царевой... в пользу Царева... денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Царев В.А. обратился в суд с иском к Царевой Е.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец Царев... и его бывшая супруга Царева... являются сособственниками на праве общей совместной собственности, жилого помещения квартиры, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака по Договору купли-продажи с привлечением кредитных средств от 20.12.2018 года, о чем имеется запись в ЕГРН.

21 февраля 2020 года стороны как солидарные созаемщики заключили Кредитный договор N 57591 на индивидуальных условиях по рефинансированному кредитному продукту с ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие", в соответствии с которым сумма кредита составляла сумма, сроком на 180 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумма, кредит обеспечен залогом в виде указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 69 адрес от 13.09.2021 года по гражданскому делу N 2-1008/21 брак между сторонами расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены с апреля 2021 года, что установлено и подтверждается решением Головинского районного суда от 16.11.2021 года по делу N 2-4273/21.

С апреля 2021 года истец лично, за счет собственных средств вносит платежи по кредитному говору N 657591 от 21.02.2020 года заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Так истцом, в период с 30.04.2021 по 31.01.2022 год ежемесячно вносились платежи в размере сумма, соответственно за 10 месяцев внесено сумма

10.02.2022г. истцом внесено еще сумма в счет погашения кредита.

Общая сумма выплаченных единолично истцом денежных средств в счет погашения кредитных платежей составила сумма (сумма + сумма)

Истец полагает, что ? доля от выплаченных истцом денежных средств должна быть взыскана с ответчика, как с солидарного созаемщика (сумма/2 = сумма).

С учетом уточнений по иску, истец просил суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ? доли уплаченных ипотечных платежей за период с 01.06.2021г. по июнь 2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Процык В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Царевой Е.Б. Процык В.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя Царевой Е.Б. Процык В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 23.08.2008г. по 13.09.2021г. (решение мирового судьи судебного участка N 69 адрес по делу N 2-1008/21).

Истец и ответчик являются сособственниками на праве общей совместной собственности, жилого помещения квартиры, с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака по Договору купли-продажи с привлечением кредитных средств от 20.12.2018 года.

21 февраля 2020 года стороны как солидарные созаемщики заключили Кредитный договор N 57591 на индивидуальных условиях по рефинансированному кредитному продукту с ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие", в соответствии с которым сумма кредита составляла сумма, сроком на 180 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумма, кредит обеспечен залогом в виде указанной квартиры.

Из показаний истца и ответчика следует, что брачные отношения фактически между сторонами прекращены с июня 2021г. В отношении указанной даты - июнь 2021г, спор отсутствует.

С июня 2021 года истец единолично, за счет собственных средств вносит платежи по кредитному говору N 657591 от 21.02.2020 года заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; всего истцом за период с 01.06.2021г. по июнь 2022г. внесено платежей на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец полагает, что ? доля от выплаченных истцом денежных средств должна быть взыскана с ответчика, как с солидарного созаемщика за период с 01.06.2021г. по июнь 2022г. в размере сумма (сумма: 2).

Из возражений ответчика следует, что брак между ответчиком и истцом был зарегистрирован 23.08.2008г, который расторгнут в судебном порядке. В браке у супругов родились дети: 23.01.2009 г..- фио, 12.05.2016 г..- фио, 08.08.2019 г..- фио. 14.11.2012 года супругами (истцом и ответчиком) по договору купли продажи приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: фио, адрес по цене сумма На приобретение квартиры использовались кредитные средства в сумме сумма Кредитный договор КРС-197-89/1112ф от 14.11.1012 г..- КБ Московское ипотечное агентство (КБ МИА (ОАО), и личные средства в сумме сумма 12.05.2016 года у супругов родилась дочь фио и материнский капитал в сумме сумма, сумма (Сертификат N 0154787 от 14.06.2016 г..), и денежные средства супругов в сумме сумма, сумма (в итоге сумма, сумма), были переведены в кредитную организацию в счет погашения задолженности по кредиту. 01.10.2016 года, перед тем как потратить материнский капитал в счет погашения кредита, супругами взято обязательство, нотариально удостоверенное, согласно которого, супруги обязаны: оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.

Данное обязательство является одним из основных условий привлечения направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время данное обязательство бывшими супругами (истцом и ответчиком) не выполнено. 20.12.2018 года с целью улучшения жилищных условий, супругами (истцом и ответчиком) заключается договор купли-продажи квартиры (адрес: адрес) с привлечением кредитных средств, по цене сумма Квартира, приобретенная супругами ранее (адрес: фио, адрес), 14.11.2012 года была продана, а деньги были потрачены на приобретение квартиры по адрес. В итоге на приобретение квартиры было потрачено: сумма собственных средств; сумма кредитных средств, подученных по кредитному договору N 9017706 от 20.12.2018 г..в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. B результате проведенной сделки в ячейке банка остались непотраченные деньги в сумме сумма, которые истец забрал и положил на счет в Банке ВТБ. Каким образом распорядился в дальнейшем истец этими деньгами ответчику неизвестно. 08.08.2019 года родилась дочь фио, и полученный материнский капитал в сумме сумма Банк РФ в сентябре-декабре 2019 года перечислили в счет погашения кредита по кредитному договору N9017706 от 20.12.2018 г..в ПАО Банк "ФК Открытие". 21.02.2020 года истец заключил кредитный договор N657591 на индивидуальных условиях по рефинансированному кредитному продукту с ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму сумма, сроком на 180 месяцев с ежемесячным платежом сумма, который обеспечен залогом квартиры.

Целью указанного кредита было погашение кредита, полученного ранее в ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 9017706 от 20.12.2018 г..В дальнейшем истец дважды рефинансировал (или реструктуризировал) кредитный договор от 21.02.2020 года. 23.04.2021 года, за подписью супругов подано заявление в ПАО Банк "ФК Открытие" на рефинансирование кредитного договора от 21.02.2020 г..Представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг и иные действия по содержанию жилого помещения свидетельствую о том, что бывшая супруга Царева Е.Б. выполняет обязанности по содержанию общего совместно нажитого имущества супругов по настоящее время (содержание квартиры по адрес). В настоящее время между истцом и ответчиком, брак между которыми расторгнут 14.10.2021 г, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился.

Между тем, суд отклонил доводы стороны ответчика, поскольку ответчик является солидарным созаемщиком, обязана также нести обязательства по оплате кредита, а доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено; все заявленные в возражениях доводы сводятся к разделу имущества и/или долгов супругов, который до настоящего времени сторонами не производился; представленные ответчиком доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ? доли уплаченных ипотечных платежей за период с 01.06.2021г. по июнь 2022г. в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины исчислен неправильно.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составит сумма (839923 - 200 000)х1%+5200.

Поэтому решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению.

С Царевой Е.Б. в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены в июне 2021 года.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении даты фактического прекращения брачных отношений - июнь 2021 года, спор отсутствовал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в части размера взысканной с Царевой... в пользу Царева... государственной пошлины изменить.

Взыскать с Царевой... в пользу Царева... государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царевой Е.Б. Процык В.С. - без удовлетворения.