Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автолет" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Образцова Валерия Николаевича к ООО "Автолет" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автолет" в пользу Образцова Валерия Николаевича денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Образцова Валерия Николаевича отказать.

Взыскать с ООО "Автолет" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Образцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автолет" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывал на то, что 03.11.2020 г..Образцов В.Н. обратился в ООО "Автолёт" для проведения ремонта автомобиля марки марка автомобиля название, регистрационный знак ТС. Сотрудником ООО "Автолёт" был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 N. на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму сумма, из них стоимость запасных частей и материалов составила сумма, стоимость выполняемых работ, услуг - сумма При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере сумма, что отражено в заказ-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде. Оставшаяся сумма в размере сумма истцом оплачена при получении автомобиля. При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было. 07.08.2021г. истец обратился в Автосервис "." с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля. Сотрудниками Автосервиса "." произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока. По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса "." составлен акт выбраковки от 07.08.2021. В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО "Автолёт", истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе ".".

Стоимость ремонта составила сумма, в том числе стоимость работ и услуг - сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) - сумма, и сумма, в том числе стоимость работ и услуг - сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) - сумма.), а всего в общей сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 N... Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021 заключил с ООО "." договор купли-продажи двигателя для автомобиля стоимостью сумма Поскольку права истца как потребителя были нарушены некачественно проведенным ремонтом, ООО "Автолёт" обязан возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, а именно: расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 03.11.2020 N. в размере сумма, расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 28.08.2021 N. в размере сумма. (сумма. + сумма.), расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере сумма 13.12.2021г. истец направил ответчику претензию, однако удовлетворение своих требований не получил. Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт в размере сумма, расходы на ремонт в размере сумма, расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец Образцов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автолет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Автолет" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автолет" - Бирюков К.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Образцов В.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что после ремонта его автомобиль сломался около адрес, и поскольку машина не смогла двигаться своих ходом, он был вынужден обратиться в ближайшую станцию СТО для устранения причин поломки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 г. Образцов В.Н. обратился в ООО "Автолёт" для проведения ремонта автомобиля марки название, регистрационный знак ТС. Сотрудником ООО "Автолёт" фио был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 N. на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму сумма, из них стоимость запасных частей и материалов составила сумма, стоимость выполняемых работ, услуг - сумма

При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере сумма, что отражено в заказ-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде.

Оставшаяся сумма в размере сумма. истцом оплачена при получении автомобиля, наличные денежные средства переданы сотруднику ООО "Автолёт".

При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было.

07.08.2021г. истец обратился в Автосервис "." (Индивидуальный предприниматель фио) с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля.

Сотрудниками Автосервиса "." произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока.

По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса "." составлен акт выбраковки от 07.08.2021г.

В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО "Автолёт", истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе ".". Стоимость ремонта составила сумма, в том числе стоимость работ и услуг - сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) - сумма, и сумма, в том числе стоимость работ и услуг - сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) - сумма), а всего в общей сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 N...

Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021г. заключил с ООО "." договор купли-продажи двигателя для автомобиля стоимостью сумма

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец 13.12.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако удовлетворение своих требований не получил.

Удовлетворяя исковые требования Образцов В.Н, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих доводы истца о некачественно произведенном ремонте, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении истцу понесенных убытков (расходов на ремонт и приобретение двигателя) обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ремонта в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма (стоимость ремонта) + сумма (стоимость двигателя)).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования иска в части компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер до сумма

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт некачественного ремонта, произведенного ответчиком, не подтвержден, не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по ремонту автомобиля, и причиненным истцу ущербом не имеется прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств заявлены не обоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик предпринят необходимые действия о досудебном урегулировании спора, направив претензию, однако, ответчик проигнорировал требование истца, тем самым лишив себя право на предоставление доказательств.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Ответчик, в силу ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Материалами дела подтверждается факт направления претензии по адресам, указанным самим ответчиком в заказе-наряде от 03.11.2020г. и в выписке из ЕГРЮН, где указан юридический адрес ответчика.

Также из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, видно, что суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту автомобиля истца, правомерно пришел к выводу о том, что выявленные неисправности в работе транспортного средства истца являются результатом некачественного проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к ответчику за устранением недостатков, также отклоняются коллегией, поскольку истец не имел такой возможности в силу того, что ответчик находился в адрес, а автомобиль сломался в адрес, что подтверждается актом выбраковки автосервиса "Респект Авто", находящимся в адрес.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств акт выбраковки автосервиса "Респект Авто", поскольку данный акт является мнением руководителя и автослесаря-механика, не принимаются судебной коллегией, т.к. опровержений выводов указанных лиц ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: