Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12479/2023

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-12479/2023

06 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3431/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-005057-74) по иску СНТ "Роща" к Филиной О.Ю, Решетовой Е.Б. о взыскании убытков, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Филиной О.Ю, подписанной представителем по доверенности Садиковым С.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Роща" обратился в суд с иском к ответчикам Волкову Ю.И, Решетовой Е.Б. о взыскании убытков, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г, в удовлетворения иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в связи со смертью ответчика Волкова Ю.И, суд допустил замену ответчика Волкова Ю.И. его правопреемником - Филиной О.Ю.

Требования, заявленные к ответчикам, истец СНТ "Роща" обосновывал тем, что Волков Ю.И. - собственник земельного участка N*, находящегося на территории СНТ "Роща" (Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, территория СНТ "Роща") и Решетова Е.Б. - представитель Волкова Ю.А. по доверенности, уполномоченная управлять принадлежащему Волкову Ю.А. земельным участком, в конце апреля - начале мая 2018 г. проводились работы по замене забора.

При этом расположение забора было смещено в сторону земель общего пользования (дороги) и при вбивании стойки забора был погнут проходящий под землей силовой кабель СНТ "Роща" на 6 кВ, что привело к повреждению его металлической защитной оболочки, в результате 08 мая 2018 г. в 05 час. 47 мин. поврежденный кабель вышел из строя, послужив причиной отключения электроэнергии на всех линиях электропередач СНТ "Роща".

В соответствии с заключенным СНТ "Роща" и ООО "Кубинка Электросервис" договором подряда N*-18 от 08 мая 2018 г, ООО "Кубинка Электросервис" произвело работы по восстановлению кабеля, стоимость выполнения работ, оплаченных истцом, составила 111.200, 00 руб, также истцом были оплачены земляные работы (рытье канавы после устранения обрыва) в сумме 9.200, 00 руб.

В результате проведенной в марте 2018 г. трассировки кабельной линии в 6 кВ, по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "Роща", одна из табличек стояла непосредственно около участка N*, ввиду чего ответчиками при выполнении работ по замене забора было известно о прохождении кабельной линии вдоль участка, однако данная информация ответчиками была проигнорирована, что привело к причинению ущерба СНТ "Роща" на сумму 120.400, 00 руб.

Истец СНТ "Роща" просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 120.400, 00 руб, а также штраф в размере 10.000, 00 руб, в соответствии с предписанием N* от 16 мая 2018 г, выданным ответчикам на основании п. 5 Положения "Об основах регламентных внутреннего распорядка СНТ "Роща", принятого 27 июля 2013 г. общим собранием членов СНТ "Роща".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования СНТ "Роща" к Филиной О.Ю, Решетовой Е.Б. о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Филиной О.Ю. в пользу СНТ "Роща" в счет возмещения ущерба 120.400, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.608, 00 руб.;

- в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также требований к Решетовой Е.Б. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Филина О.Ю, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Филиной О.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Садикова С.А, по доверенности Кривошееву А.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика Решетову Е.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца СНТ "Роща" по должности - Председателя правления Монину А.М. и по доверенности и ордеру адвоката Красухину Ю.Б, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, поддержали доводы ранее представленного письменного возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Волков Ю.И. являлся собственником земельного участка N*, находящегося на территории СНТ "Роща" (Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, территория СНТ "Роща").

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, кабель мощностью 6 кВ, проходящий по СНТ "Роща", находится на балансе истца.

В результате проведенной в марте 2018 г. трассировки кабельной линии в 6 кВ по трассе подземного силового кабеля 6 кВ установлены таблички - указатели с надписью "Кабель 6 кВ СНТ "Роща", одна из табличек стояла непосредственно около участка N*.

10 мая 2018 г. был составлен акт N* об обрыве силового кабеля СНТ "Роща", из которого следует, что 08 мая 2018 г. в 05 час. 47 мин. в СНТ "Роща" пропало напряжение, установлено, что причиной отключения электроэнергии с вероятностью в 98, 00 процентов являлось повреждение питающего силового кабеля 6 кВ, которое можно выявить только электротехнической лабораторией.

Согласно акту, составленному 10 мая 2018 г. ООО "Кубинка Энергосервис" при участии главного энергетика ООО "Кубинка Энергосервис" и председателя правления СНТ "Роща" установлено, что кабель был замят, его целостность была нарушена металлическим столбом забора, установленного для участка N* СНТ "Роща".

Для проверки кабеля и поиска места повреждения был проведен его демонтаж из ячеек на ТП1 АО "Оборонэнерго", высоковольтные подключения. Лаборатория подтвердила обрыв силового кабеля и определилаточное место обрыва - первый столб ворот забора N*, столбы которого около недели до данного случая ставили владельцы земельного участка N*.

Для ликвидации аварии 08 мая 2018 г. СНТ "Роща" заключило договор подряда N*-18 с ООО "Кубинка Энергосервис", стоимость работ выполненных по договору и оплаченных СНТ "Роща" составила 111.200, 00 руб.

Для проведения земляных работ при обрыве силового кабеля, а именно, рытье канавы глубиной 1, 5 м, шириной 0, 8 м, длиной 10 м, откалывание бетонно-кирпичной кладки, закапывание канавы после устранения обрыва, бригадой в 6 человек, с засыпкой 08 и 09 мая 2018 г, истцом была произведена оплата в сумме 9.200, 00 руб, что подтверждается расходном кассовым ордером.

В соответствии с разделом 5 Положения об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ "Роща", принятых решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Роща", в случае причинения вреда имуществу СНТ, виновный собственник земельного участка обязан незамедлительно и за свой счет возместить допущенный вред или ущерб в натуре, а орган управления товарищества обязан в течение 10 календарных дней с даты получения жалобы организовать обследование ситуации и оформить Акт, в котором должен быть указан садовод, который несет ответственность за причиненный вред/ущерб, размер, срок и способ устранения такого вреда/ущерба. Помимо возмещения вреда/ущерба, за выявленное, зафиксированное нарушение требований Положения, с садовода (правообладателя) взимается штраф в размере от 5.000, 00 руб. до 10.000, 00 руб, в зависимости от степени нарушения, уплачиваемый в кассу Товарищества. Размер штрафа определяется органом управления/контроля Товарищества и фиксируется в Акте.

16 мая 2018 г. Волкову Ю.И. как собственнику земельного участка N* СНТ "Роща" было вынесено предписание N*, в соответствии с которым истец просил компенсировать затраты на материалы и работы по восстановлению силового кабеля и восстановлению электроснабжения СНТ "Роща" в размере 120.400, 00 руб, а также уплатить штраф, в соответствии с разделом 5 вышеуказанного Положения СНТ в размере 10.000, 00 руб. Предписание направлено ответчику Волкову Ю.И. 13 июня 2018 г.

Общее собрание членов СНТ "Роща" приняло решение об обращении в суд с иском к Волкову Ю.И. с целью возмещения затрат по устранению аварии и штрафа.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 307, 15, 1064, 401, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что вина собственника земельного участка в виде неосторожности установлена; при этом собственник земельного участка при выполнении работ по установке забора, при проявлении необходимой заботливости и внимательности, присущей добросовестным действиям по реализации гражданских прав, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, мог предотвратить наступление для истца вредных последствий и причинения ущерба.

При таких данных, суд взыскал с ответчика Филиной О.Ю. - собственника участка N*, в счет возмещения ущерба, причиненный истцу, сумму в размере 120.400, 00 руб, отказав при этом во взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Филина О.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Так, отменяя постановленные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что ответчики не знали о том, что в земле расположен силовой кабель, поскольку истцом не соблюден порядок обозначения охранной зоны, устанавливаемой для силового кабеля, суд принял во внимание заключение эксперта по этому вопросу, однако, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт также в экспертном заключении указал, что определенные мероприятия СНТ "Роща" по обозначению охранной зоны были выполнены и они давали возможность ответчикам установить факт нахождения силового кабеля на земельном участке. При этом следует учитывать, что нормами материального права, регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда, не исключается ответственность при наличии вины в форме неосторожности. Поэтому, оценивая поведение ответчиков при выполнении ими работ, суду следовало установить, могли ли они при проявлении необходимой заботливости и внимательности, присущей добросовестной реализации гражданских прав, исходя из фактических обстоятельств дела, предотвратить наступление для истца вредных последствий.

Рассматривая дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, установилвину ответчика в форме неосторожности и оценив поведение ответчиков при выполнении работ по установке забора, признал, что, действуя заботливо и осмотрительно, собственник участка мог предотвратить причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: