Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Колючкина В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Колючкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Колючкина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору N 64720/13 от 12.08.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Колючкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2013 года между истцом и Колючкиным В.В. был заключен кредитный договор N 64720/13 в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, до 19.07.2020 года под 19 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 08.08.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N64720/13 составляет сумма, и состоит из:

просроченной ссуды: сумма;

просроченных процентов: сумма;

штрафов и неустойки: сумма

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору N 64720/13 от 12.08.2013 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колючкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 30 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика посредством видеоконференцсвязи, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12.08.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Колючкиным В.В. был заключен Кредитный договор N64720/13, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N 4087810000001141556, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.08.2013 года по 08.08.2019 года.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счета должника.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и / или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор с 23.07.2019 года и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнил, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Как следует из расчета цены иска, задолженность по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила сумма, и состоит из:

просроченной ссуды: сумма;

просроченных процентов: сумма;

штрафов и неустойки: сумма

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, вследствие чего, исковые требования о взыскании основного дела и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств и расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Колючкина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 64720/13 от 12.08.2013г. по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Колючкина В.В. штрафов и неустоек, подлежат частичному удовлетворению и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым из снизить до сумма, в связи с их явной несоразмерностью.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 64720/13 от 12.08.2013г. в размере сумма, из которых по просроченной ссуде: сумма, процентов: сумма, штрафов и неустойки: сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что он отбывает наказание с 2017 года и не имел возможности оплачивать кредит по независящим от него причинам, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.