Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5813/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лукхаус" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года (в редакции определения суда от 17 января 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Червинского Никиты Ильича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лукхаус" (ОГРН...) в пользу Червинского Никиты Ильича: в счет причиненного ущерба 140 205 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 602, 50 руб.

Госпошлина в размере 4 284, 10 руб. подлежит возврату Червинскому Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Червинский Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Лукхаус" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средства в размере 140 205 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что продажа ответчиком не рекомендованного производителем топлива и заправка им транспортного средства привело к его неисправности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2022 года на АЗС ООО "Лукхаус", расположенной по адресу: адрес, истец Червинский Н.И. приобрел топливо - бензин автомобильный (АИ-95-К5), стоимостью 2 477 руб. 00 коп, путем заправки на ТРК N 2 автомобиля "Ссанг-Енг", г.р.з.... Услугу по заправке автомобиля бензином произвел сотрудник ООО "Лукхаус".

Факт заправки автомобиля "Ссанг-Енг", оборудованного дизельным двигателем и имеющим соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака, бензином при указанных выше обстоятельствах ответчиками не оспаривался.

Впоследствии, начав использование автомобиля, истец обнаружил аварийное повреждение топливной системы двигателя автомобиля.

Для устранения аварийных повреждений автомобиля 19 марта 2022 года истец обратился на станцию тех.обслуживания ООО "КАРСИ", которое произвело ремонтные работы: замену 4-х топливных форсунок, иных деталей топливной системы, промывку топливного бака, на суммы 36 246 руб. 00 коп. и 94 337 руб. 00 коп, оплаченные истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор для доставки автомобиля в ООО "КАРСИ" в размере 3 500 руб. 00 коп. и расходы на слитие бензина и заправку дизельным топливом - 3 645 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ответчиком ущерба в заявленном размере в результате заправки автомобиля не рекомендованным производителем топливом и, как следствие, нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Лукхаус" ответственности за вред, причиненный истцу, и удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был заправлен тем видом топлива, который он сообщил заправщику, что усматривается из выданного истцу кассового чека, являются несостоятельными и не подтверждают волеизъявление истца на заправку автомобиля бензином. Как указал истец, его автомобиль заправляется дизельным топливом, о чем он и сообщил заправщику, который вставлял в его машину шланг для заправки, а также кассиру автозаправки. Кроме того, на крышке люка топливного бака имеется маркировка о заправке автомобиля именно дизельным двигателем, о чем заправщик не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поломки автомобиля именно вследствие заправки ненадлежащим видом топлива, являются необоснованными, поскольку доказывание отсутствия вины возложены законом на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года (в редакции определения суда от 17 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...