Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12524/2023

Судья суда первой инстанции: Ильина З.М.

Дело N 33-12524/23 (ап. инстанция)

N 2-3882/20 (13-32/22) (1 инстанция)

18 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Гуреевой Марины Владимировны, ответчика Симановского Ильи Григорьевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено: заявление частично удовлетворить. Взыскать с Гуреевой Марины Владимировны в пользу Симановского Ильи Григорьевича судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Симановского Ильи Григорьевича в пользу Гуреевой Марины Владимировны судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года исковые требования Гуреевой Марины Владимировны к Симановскому Илье Григорьевичу частично удовлетворены, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.04.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 25.12.2020 г. изменено в части, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

22.07.2021 определением Судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

30.09.2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 25.12.2020 г. отменено, принято новое решение, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 162979, судебные расходы сумма, с адресМосквы адрес Царицыно" в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма, в остальной части исковых требований было отказано.

25.01.2022 определением Судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

08.06.2022 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 25.12.2020 г. отменено, принято новое решение, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 162979, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по

составлению доверенности в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, в остальной части требований к Симановскому И.Г. отказано, с ГБУ адрес Царицыно" в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на представителя сумма, государственная пошлина сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Ответчик Симановский И.Г. обратился в суд с учетом уточнений с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, состоящих из расходов на представителя в размере сумма и сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца Гуреевой М.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Симановского И.Г. судебных расходов в размере сумма, состоящих из расходов на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг по оценке в размере сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку

представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, указанным в заявлении, просил отказать в удовлетворении требований Симановского И.Г. о взыскании судебных расходов полностью.

Ответчик Симановский И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявления в отсутствие представителя.

Суд постановилприведенное выше определение от 18 октября 2022 года, об отмене которого просят по доводам частных жалоб истец Гуреева М.В, ответчик Симановский И.Г, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу от Симановского И.Г, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года исковые требования Гуреевой Марины Владимировны к Симановскому Илье Григорьевичу частично удовлетворены, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.04.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 25.12.2020 г. было изменено в части, с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно представленным документам, ответчик Симановский И.Г. оплатил за услуги представителя сумма по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2020 г, что подтверждается отчетом по карте ответчика за период с 08.05.2020 г. по 24.05.2021 г. в Московском банке ПАО Сбербанк, судебную экспертизу в размере сумма, что соответствует подтверждением платежа с карты ответчика ПАО

Сбербанк от 29.05.2021 г, за услуги представителя в размере сумма по соглашениям N 92 от 14.04.2021 г, N 166 от 14.07.2021 г, N171 от 19.07.2021 г, N 201 от 05.09.2021 г, N293 от 11.12.2021, N103 от 26.04.2022 с АБ "Правовой

Альянс", что соответствует подтверждениям платежа с карты ответчика ПАО Сбербанк, представлены почтовые квитанции на сумму сумма

Согласно представленным документам, истец фио M.B. оплатила за услуги представителя сумма по договору на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде с фио, что подтверждается переводом с карты на карту адрес от 23.09.2022 г. и актом оказанных услуг от 26.09.2022 г, за услуги оценщика ООО "ИНЕКС" сумма, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки и квитанцией об оплате услуг, представлен расчет компенсации за потерю времени в размере сумма из расчета: 13 месяцев х 170 рабочих часов в месяц x (сумма пособие по уходу за ребенком/170 = сумма)

Частично удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований истца Гуреевой М.В. к ответчику Симановскому И.Г. на 62, 5%, сложность дела, время его рассмотрения, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с истца Гуреевой М.В. в пользу ответчика Симановского И.Г. в счет возмещения расходов на представителя сумма, расходов на проведение экспертизы - сумма, почтовых расходов - сумма, и о взыскании с ответчика Симановского И.Г. в пользу истца Гуреевой М.В. в счет возмещения расходов на представителя - сумма, расходов на проведение экспертизы - сумма, почтовых расходов - сумма

При этом предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца Гуреевой М.В. о взыскании с Симановского И.Г. компенсации за потерю времени в сумме сумма, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Симановского И.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителей исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенные судом суммы расходов по оплате услуг представителей сторон соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с истца денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела, соответствующие расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Гуреевой М.В, уменьшения взысканной с истца в пользу ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы Гуреевой М.В. в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что является необходимым условием для взыскания в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Гуреевой М.В. и взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Симановского И.Г. о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (вступившим в силу с 01.10.2019 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда")) глава 7 ГПК РФ дополнена ст. 103.1, в соответствии с ч. 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аналогичные положения изложены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако следует отметить, что данные разъяснения не содержат в себе толкования, какой судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать последним, для целей исчисления установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Напротив, апелляционная инстанция исходит из того, что в данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал на судебный акт апелляционной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, т.к. эти разъяснения касаются суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, они не исключают и не уменьшают право сторон на возмещение судебных издержек после рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, итоговым судебным актом по делу является то постановление соответствующего суда, которое принято последним. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока - следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года обжаловалось ответчиком Симановским И.Г. в кассационном порядке.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года кассационная жалобы Симановского И.Г. оставлена без движения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба Симановского И.Г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю без рассмотрения по существу.

Таким образом по данному делу итоговым судебным актом является определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года.

Поскольку заявление Гуреевой М.В. о взыскании с Симановского И.Г. издержек, связанных с рассмотрением дела, поступило в суд первой инстанции до принятия по делу итогового судебного акта, постольку доводы частной жалобы ответчика о пропуске трехмесячного срока на его подачу, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как он истцом не пропущен.

Доводы частной жалобы ответчика Симановского И.Г. о том, что ранее судом разрешался вопрос по требованиям истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, при этом в удовлетворении данных требований Гуреевой М.В. отказано, являются несостоятельными.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом Гуреевой М.В. заявлялись, признаны судебной коллегией обоснованными (том 3, л.д 64-68). Между тем резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Симановского И.Г. в пользу истца данных издержек.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не вправе была в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с соблюдением условий, изложенных в ст. 103.1 ГПК РФ ставить вопрос о взыскании указанных издержек, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов, так как данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца в сумме сумма подтверждены надлежащими доказательствами (том 4 л.д. 178). Из описи вложения в почтовое отправление усматривается, что в адрес Симановского И.Г. истцом 06 октября 2022 года направлялся акт (том 4 л.д. 179). Соответствующий акт приложен Гуреевой М.В. и к заявлению о взыскании с ответчика судебных издержек. (том 4 л.д. 165)

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данные почтовые расходы истца не связаны с рассмотрением дела, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Гуреева М.В, ответчика Симановского И.Г, - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.