Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носова Бориса Александровича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носова Бориса Александровича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Носовым Б.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-05-10-0431/БСТ-1822 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3.

Объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 10, условный номер 431, общая проектная площадь 38, 90 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 28 марта 2022 года согласно пояснениями представителя истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что объект участия в долевом строительстве истцу в установленные договором срок не передан, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая была взыскана судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению N 890 в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В связи с указанным судом первой инстанции был произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года - 9, 5%, в связи с чем, неустойка по расчету суда составила за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года сумма (сумма х 9, 5% х 2 х 1/300 х 87 дней).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является 31 декабря 2021 года, а именно объект должен был быть передан не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 декабря 2021 года размер ключевой ставки составляет 8, 5%.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора - 31 декабря 2021 года, а не на день фактического исполнения обязательств, или ставки рефинансирования по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит: сумма (6 478 624, 62*87*2*1/300*8, 5%)

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения праздничных дней с 01 по 09 января 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку праздничные дни включаются в период просрочки исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено 31 декабря 2021 года.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, учитывая все обстоятельства дела в размере сумма, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с которым судебная коллегия соглашается, полагаю указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

Учитывая, сумму подлежавшей взысканию неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета, с ответчика в рассматриваемом случае также подлежит изменению и составит сумма.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Носова Бориса Александровича сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части взысканной судом суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с адрес -Инвест" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: