Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Шокуровой Л.В, Анашкина А.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ворониной В.И. (паспорт...) удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства В, умершего ДД.ММ.ГГГГг, квартиру, расположенную по адресу.., кадастровый номер...

Признать за Ворониной В.И. (паспорт...) право собственности по наследству на квартиру, расположенную по адресу.., кадастровый номер...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ворониной В.И. на вышеуказанную квартиру.

установила:

Воронина В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ г. Москвы) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер В (брат истца). На момент смерти В. принадлежала на праве собственности по договору передачи квартиры в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу:.., с кадастровым номером:...

Право собственности В. на квартиру возникло также на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Ворониной В.И. и признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении спорной квартиры) между В. и ООО "... ", квартира возвращена в собственность В.

Однако Управление Росреестра не произвело регистрацию права собственности В. на спорную квартиру по вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как В. умер. Нотариус г. Москвы М, к которой истец своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства В, отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право В. на квартиру не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, истец просит включить квартиру в наследственную массу В. и признать за ней право на наследство в виде спорного жилого помещения.

Истец Воронина В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, мотивируя его необоснованностью.

Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы М, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер В, брат истца.

На момент смерти В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу.., с кадастровым номером...

Право собственности В. на квартиру возникло на основании судебных решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ворониной В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры, заключенного между В. и ООО "... ", квартира возвращена в собственность В.

Однако Управление Росреестра по г. Москве не произвело регистрацию права собственности В. на спорную квартиру на основании вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, так как В. на момент регистрации умер.

Нотариус г. Москвы М, к которой истец Воронина В.И. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства В, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право В. на квартиру не было зарегистрировано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками второй очереди являются братья и сестры наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной В.И. и счел необходимым включить в состав наследственного имущества В. вышеуказанную квартиру и признать за Ворониной В.И. право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

При разрешении исковых требований суд также учел отсутствие правопритязаний со стороны ДГИ г. Москвы на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности наследодателя на спорную квартиру не зарегистрировано, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ООО "... ", спорная квартира возвращена в собственность В, а апелляционное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности В. на указанный объект.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что наследодателю В. на момент смерти на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение, а истец Воронина В.И. приняла наследство в виде спорной квартиры, обратившись к нотариусу, что является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части подробно изложены и мотивированы, оснований с ними не согласиться у коллегии не имеется, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи